PyE
El presidente ruso, Vladimir, ahora es ampliamente conocido, ha firmado una factura promulgue una ley que castigue con una pena de prisión de hasta 15 años a quienes promulguen narrativas contrarias a la posición del gobierno ruso sobre la invasión criminal y asesina de Ucrania por parte de la nación.
El gobierno ruso se refiere a su salvajismo contra el pueblo ucraniano como un “Operación militar especial”. Llamarlo de otra manera, como «guerra» o «invasión», hará que pase un mal rato dentro de las fronteras de Rusia.
Si bien es raro encontrar algo en lo que uno pueda estar de acuerdo con Putin, sugeriré que tiene razón en que no deberíamos referirnos a sus actos de barbarie y asesinatos en masa al por mayor como «guerra».
Tenemos que llamarlo como es: un acto de genocidio.
Las palabras importan bastante en este caso.
Llamar “guerra” al ataque implacable y no provocado de Putin contra la población civil de Ucrania, con su clara intención de matar y aterrorizar a los civiles, así como de destruir residencias y suministros de alimentos, agua y energía; de hecho, todo lo que se requiere para sostener vida— es evadir la responsabilidad internacional de intervenir.
Llamarlo genocidio no solo empodera, sino que ordena a las naciones miembros de las Naciones Unidas a intervenir y proteger las vidas del pueblo ucraniano.
Hemos escuchado, por supuesto, las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y otros líderes mundiales de que declarar y vigilar una zona de exclusión aérea o comprometer fuerzas militares para luchar junto al pueblo ucraniano podría muy bien conducir a la Tercera Guerra Mundial.
Esta afirmación en sí es bastante dudosa. No parece probable en este punto que incluso China se involucraría en nombre de Rusia. Rusia es, de hecho, una nación paria; y no está nada claro que ninguna nación quiera unirse a la barbarie mal concebida, tonta y absolutamente inhumana de Rusia contra la alianza de la OTAN.
Pero dejando de lado esa duda, debemos ver esta preocupación como una evasión de responsabilidad, y una posible evasión al llamar a esta agresión criminal una guerra.
Una guerra sugiere que hay dos agresores que intentan resolver un desacuerdo por la fuerza, a través del conflicto armado.
No hubo desacuerdo aquí para ser resuelto. El mundo entero entiende que Ucrania es una nación soberana. A Putin simplemente no le gusta ese hecho y ha inventado sus propias reglas, negando esa soberanía y objetando el derecho del pueblo ucraniano a la autodeterminación.
Además, Putin en realidad está persiguiendo a las poblaciones civiles más de lo que está atacando objetivos militares. Eso no es guerra.
Si alguien simplemente comienza a dispararme porque no quiere que exista o porque quiere lo que tengo, eso no es realmente una guerra. Eso es intento de homicidio.
En el escenario mundial, entre naciones, tampoco creo que llamemos a eso guerra. Es genocidio, especialmente, para repetir, cuando Putin apunta más a los civiles que a las fuerzas militares ucranianas.
Y los miembros de las Naciones Unidas han acordado que cuando se comete un genocidio, las naciones miembros deben responder.
En 2005, inmediatamente después del genocidio de Ruanda, el Naciones Unidas respaldado “el principio de que la soberanía del Estado conlleva la obligación del Estado de proteger a su propio pueblo, y que si el Estado no quiere o no puede hacerlo, la responsabilidad pasa a la comunidad internacional de utilizar medios diplomáticos, humanitarios y de otro tipo para proteger ellos.»
Y en el Documento Final de la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas de 2005, este principio de protección consagrado en el artículo uno de la Convención contra el Genocidio se elaboró en términos de tres pilares clave:
1) El Estado tiene la responsabilidad primordial de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y la limpieza étnica, y su incitación;
(2) La comunidad internacional tiene la responsabilidad de alentar y ayudar a los Estados a cumplir con esta responsabilidad;
(3) La comunidad internacional tiene la responsabilidad de utilizar los medios diplomáticos, humanitarios y de otro tipo apropiados para proteger a las poblaciones de estos crímenes. Si un Estado manifiestamente no protege a su población, la comunidad internacional debe estar preparada para tomar medidas colectivas para proteger a la población, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
En el caso del genocidio ruso contra el pueblo ucraniano, la nación ucraniana está mal equipada para proteger a su propia población. No tienen los medios militares para detener el bombardeo implacable y la matanza de civiles por parte de Putin. Este hecho insta a la comunidad internacional a interceder para proteger al pueblo ucraniano.
En su libro de 2002 ‘Un problema del infierno’: Estados Unidos y la era del genocidioSamantha Power estudió en profundidad la repetida renuencia de Estados Unidos a tomar medidas serias para detener los genocidios.
Muy generosamente, en un momento reconoce: “Debido a que el genocidio generalmente se oculta bajo el manto de la guerra, algunos funcionarios estadounidenses al principio tuvieron verdaderas dificultades para distinguir las atrocidades deliberadas contra civiles de los conflictos convencionales”.
Por supuesto, no existe tal dificultad para distinguir las atrocidades contra los civiles ucranianos del conflicto convencional cuando se trata de los ataques de Rusia.
Sin embargo, los análisis de Power son, en general, mucho menos generosos al evaluar las acciones de los funcionarios estadounidenses a lo largo del siglo XX.el siglo cuando se trata de evitar enfrentar el genocidio. Y estos análisis resuenan bastante poderosamente con el momento contemporáneo.
Por ejemplo, ella escribe,
“Evitaron rotundamente el uso de la palabra ‘genocidio’, que creían que conllevaba un imperativo legal y moral (y por lo tanto político) de actuar. Y se consolaron con las operaciones normales de la burocracia de la política exterior, lo que permitió una ilusión de deliberación continua, actividad compleja e intensa preocupación”.
Y
“La verdadera razón por la que Estados Unidos no hizo lo que podía y debería haber hecho para detener el genocidio no fue la falta de conocimiento o influencia, sino la falta de voluntad. En pocas palabras, los líderes estadounidenses no actuaron porque no querían hacerlo. Creían que el genocidio estaba mal, pero no estaban preparados para invertir el capital militar, financiero, diplomático o político interno necesario para detenerlo”.
Los análisis de Power son condenatorios y podría decirse que se aplican bastante a la situación actual en Ucrania.
Pero no son sólo condenatorias desde una perspectiva moral y humanitaria.
La negativa a detener a Putin y proteger al pueblo ucraniano y su democracia pone en peligro la democracia no solo en todo el mundo, sino también aquí en los Estados Unidos, donde ya es terriblemente frágil.
Llamar al bárbaro ataque de Putin contra el pueblo ucraniano y su democracia lo que es, un genocidio, con suerte brindaría la claridad y el ímpetu para que la comunidad internacional proteja las vidas de los ucranianos y la democracia en todo el mundo.
Tim Libretti es profesor de literatura y cultura estadounidense en una universidad estatal de Chicago. Una voz progresista desde hace mucho tiempo, ha publicado muchos artículos académicos y periodísticos sobre cultura, clase, raza, género y política, por los que ha recibido premios de la Asociación de Estudios de la Clase Obrera, la Asociación Internacional de Comunicaciones Laborales, la Federación Nacional de Press Women y la Asociación de Prensa de Mujeres de Illinois.
