Pagar a los contaminadores para que dejen de contaminar es una lógica económica sólida

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

El autor es profesor asistente visitante en el SC Johnson College of Business de la Universidad de Cornell y en la Imperial Business School del Imperial College de Londres.

La transición global hacia el objetivo de cero emisiones netas aún no ha comenzado. Las emisiones en las economías de mercado emergentes y en desarrollo están aumentando rápidamente, lo que compensa con creces las reducciones en Occidente. Las emisiones anuales están en un nivel récord. Si queremos limitar el aumento de las temperaturas a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, el presupuesto de carbono restante se agotará en cinco años al ritmo actual de emisiones.

António Guterres, secretario general de la ONU, dice eso 1,5 °C no es “una meta, es un límite físico”. Cualquier aumento por encima de ese valor aumenta significativamente el riesgo de cruzar un límite irreversible. puntos de inflexiónLas decisiones que tomemos en esta década afectarán el destino de la humanidad durante siglos.

La única forma viable de hacer la transición a tiempo es la financiación climática a gran escala en favor de las economías emergentes y en desarrollo. Si bien los paquetes nacionales sobre el clima, como el Pacto Verde de la UE y la Ley de Reducción de la Inflación de los EE. UU., han motivado las inversiones en energías renovables en las economías avanzadas, los flujos de capital hacia las energías renovables en las economías emergentes y en desarrollo han sido un chorrito.

Esto se debe a que el costo del capital es demasiado alto y el retiro anticipado de los combustibles fósiles genera un feroz lobby por parte de sus productores.

En «El argumento económico a favor de la financiación climática a gran escala» Mis colegas y yo abogamos por ofrecer financiación climática a gran escala a las economías emergentes y en desarrollo. Incluso si los países avanzados tuvieran que pagar por la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables en esos países (excluyendo a China), obtendrían un gran beneficio económico neto para ellos mismos.

Independientemente de que los países avanzados alcancen el objetivo de cero emisiones netas a tiempo o no, seguirán encaminándose hacia un desastre climático y una alta migración si no logran que las economías emergentes se sumen a él. Lo que importa es controlar las emisiones globales. Los beneficios económicos, en términos de menores daños climáticos e inestabilidad global, superan con creces los costos de la descarbonización.

Lamentablemente, la financiación climática no ha alcanzado hasta ahora la escala necesaria. Desde que se comprometió a destinar 100.000 millones de dólares anuales a esta financiación, hace más de 15 años, los países del norte y del sur del mundo han estado discutiendo sobre la equidad. Se dice que los países avanzados tienen la obligación moral de pagar por la financiación climática, dada su mayor riqueza y sus emisiones históricas.

A solo unos meses de la cumbre climática COP29 de la ONU en noviembre, aún no hay acuerdo sobre cómo cerrar la brecha de casi un billón de dólares entre lo que los países dicen que se necesita y los aproximadamente 100.000 millones de dólares anuales en financiación climática que se ofrecen.

Sin embargo, esto no debería verse como una cuestión moral. Como dice el economista William Nordhaus: ha notado“El calentamiento global es un problema de un billón de dólares que requiere una solución de un billón de dólares, y eso exige una estructura de incentivos (mucho más) sólida”. La financiación climática a gran escala puede proporcionar esa estructurabeneficiando a las principales partes interesadas: países, comunidades de combustibles fósiles e inversores.

Nuestras investigaciones demuestran que la financiación climática para las economías emergentes y en desarrollo no es una cuestión de caridad, sino de interés económico personal. Pagar a quien contamina para que deje de hacerlo compensando a los propietarios de combustibles fósiles abandonados y a las comunidades afectadas, y al mismo tiempo pagar los costos de inversión de los sustitutos renovables, depende de lógica económica sólida.

Compensar a los propietarios y trabajadores por la terminación anticipada de la producción de combustibles fósiles los motivará a aceptar la transición verde. Financiación combinada (una mezcla de dinero privado y público) reduciría la carga sobre los gobiernos y al mismo tiempo reduciría el riesgo para los inversores privados y podría elevar los retornos ajustados al riesgo por encima de las tasas mínimas, convirtiendo las inversiones en energías renovables en un buen negocio.

Los bancos multilaterales de desarrollo deben trabajar con las economías emergentes para preparar sus carteras de inversiones. Los bancos de desarrollo deben dejar de lado su tradicional financiación basada en proyectos y pasar a facilitar la financiación sistémica para las transiciones de los países hacia emisiones netas cero. Los inversores podrían entonces invertir en grandes grupos de proyectos financiables.

Ni las fuerzas del mercado ni niveles políticamente plausibles de Impuesto al carbono La transición se llevará a cabo en el momento oportuno. El enfoque de incentivar la descarbonización con subsidios ya ha demostrado ser eficaz en la política climática occidental. La financiación climática, los subsidios a la jubilación anticipada y la atracción de capital privado para las energías renovables deberían extenderse ahora a otros países. Esta es la única opción viable que le queda al mundo.

Las energías renovables son cada vez más baratas. El mensaje optimista es que si ofrecemos financiación suficiente para sustituir a los combustibles fósiles en las economías emergentes antes de 2030, podremos ganar la guerra climática. La realidad pesimista es que nos quedan muy pocos años. Los líderes deben elegir ahora el camino más optimista.