PyE
Recuerda el cláusula pari passu? La inútil pieza legal repetitiva de los bonos soberanos que Elliott Management de Paul Singer logró armar contra Argentina y convertir en un 2.400 millones de dólares de ganancias inesperadas? Resulta que podemos tener una secuela rusa.
Para aquellos que no pueden recordar el saga de casi una década pasadapari passu es simplemente una cláusula contractual que migró de los bonos corporativos ordinarios, donde tienen sentido, a los bonos soberanos, donde no lo tienen.
Pari passu significa «en igualdad de condiciones» o «en pie de igualdad», y en los contratos de bonos indica principalmente que los acreedores tienen el mismo rango cuando se reparten las ganancias de los activos de una empresa en quiebra. Obviamente, los países no pasan por algo como esto, por lo que la cláusula se consideró durante mucho tiempo como un modelo inconsecuente, del tipo que los abogados principiantes copian y pegan sin pensar en el prospecto de bonos de cada país.
Pero en 2012 esta cláusula de nada se volvió nuclear.
Elliott Management, que había estado demandando a Argentina por los onerosos términos de su incumplimiento de pago de deuda de $ 80 mil millones en 2001, convenció al juez de Nueva York Tomás Griesa que la cláusula pari passu de sus bonos en default significaba que Buenos Aires no podía seguir prestando sus servicios nuevos bonos. Elliot y algunos otros «resistentes», como habrás adivinado, eran dueños de los bonos borked.
Griesa dictaminó que la cláusula pari passu significaba que Argentina tenía que pagar sus deudas «de forma proporcional». En otras palabras, siempre que pagó sus bonos reestructurados, también tuvo que pagar los holdouts. Y por el milagro de los intereses posteriores al incumplimiento acumulados, eso era mucho dinero. Es justo decir que los argentinos estaban descontentos. Es decir, esos carteles de Griesa en Buenos Aires.
Carteles argentinos que muestran al juez estadounidense Thomas Griesa, con un mensaje que dice en español: “Estafa de soberanía o buitre”. © AP
En pocas palabras, después de incumplir inicialmente nuevamente en lugar de pagar a los odiados «buitres», Argentina resolvió la demanda. Preocupado por las implicaciones más amplias, el Tesoro de EE. UU. instó a la Asociación Internacional de Mercados de Capitales a organizar una revisión. En 2014, el organismo comercial de la industria publicó nuevas pautas de bonos propuestas para sus miembros que sugerían reformular la cláusula pari passu para neutralizar su potencial destructivo. Aquí está el nueva guía de redacción:
Los Bonos son obligaciones directas, incondicionales y no garantizadas del Emisor y se clasificarán y clasificarán pari passu, sin preferencia entre ellos, con todas las demás Deudas Externas no garantizadas del Emisor, en circulación de vez en cuando, sin embargo proporcianado, que el Emisor no tendrá ninguna obligación de efectuar pagos iguales o tasables en ningún momento con respecto a cualquier otro Endeudamiento Externo y, en particular, no tendrá ninguna obligación de pagar otro Endeudamiento Externo al mismo tiempo o como condición de pagar las sumas adeudadas en los Bonos y viceversa.
Desde entonces, la mayoría de los países han adoptado variantes de esta redacción en los bonos que emiten, y parecía que la cláusula pari passu podría ser desterrada al mundo de los arcanos legales donde pertenece.
Con una notable excepción.
Sí, Rusia parece haber decidido que un incumplimiento soberano era una perspectiva tan descabellada que nunca adoptó el nuevo lenguaje de advertencia.
Aquí, por ejemplo, está la redacción de su bono de $ 7 mil millones a 30 años emitido en 2017; El bono internacional más grande de Rusia en este momento. Del texto (con nuestro énfasis):
Los Bonos constituyen obligaciones directas, incondicionales, no garantizadas y no subordinadas de la Federación Rusa y se compromete la plena fe y crédito de la Federación Rusa para el pago debido y puntual del principal y los intereses de los Bonos y para el cumplimiento de todos los demás obligaciones de la Federación de Rusia de conformidad con los Bonos. A la fecha de su emisión, los Bonos se clasifican pari passu sin ninguna preferencia entre ellos y pari passu con todas las demás obligaciones no garantizadas y no subordinadas de la Federación Rusa.
El programa de eurobonos de Rusia tiene la misma redacción. Como Mitu Gulati, un profesor de derecho en Duke que literalmente escribió el libro sobre la cláusula pari passu – notas con cierto deleite, esto podría ser un «tonto monumental» en dos frentes.
Primero, el mero hecho de que Rusia no haya revisado su cláusula pari passu desde 2014, cuando todos los demás comenzaron a hacerlo, podría verse como que el país quiere explícitamente mantener la antigua interpretación de Griesa sobre el significado de la cláusula. Después de todo, Rusia revisó otras cláusulas desde 2014, como agregar una cláusula de «moneda de pago alternativa» en caso de sanciones (más sobre eso próximamente).
En segundo lugar, la cláusula pari passu de Rusia no solo se aplica estrictamente a sus deudas externas sino a “todas las demás obligaciones no garantizadas y no subordinadas de la Federación Rusa”. Eso significa que teóricamente podría aplicarse a cualquier tipo de deuda, señala Gulati.
Ahora, no está claro si esto realmente importa mucho, al menos a corto plazo. Incluso a más largo plazo, existen factores que pueden limitar el impacto de la cláusula.
Rusia es muy probable que incumpla sobre sus deudas externas, ya sea por resentimiento o simplemente porque las sanciones imposibilitarán en la práctica hacer llegar el dinero a los acreedores. Pero será casi imposible reestructurar sus deudas mientras esté bajo sanción de todos modos. Cuando finalmente pueda hacerlo, las “cláusulas de acción colectiva” reforzadas en los bonos, que los abogados de Rusia SÍ incorporaron, harán que sea más fácil acorralar a los acreedores recalcitrantes en un acuerdo.
Los tribunales del Reino Unido que probablemente escucharían cualquier caso también han tomado una visión diferente de la cláusula pari passu que Griesa. Incluso Griesa indicado antes de fallecer que su fallo inicial fue más sobre las circunstancias únicas del mal comportamiento de Argentina que sobre algo que debería convertirse en un precedente más amplio.
Además, Rusia no ha renunciado a su inmunidad soberana ni se ha sometido a la jurisdicción de ningún tribunal extranjero en lo que respecta a sus bonos. Eso complicará cualquier demanda futura y hará que sea muy difícil, incluso para los demandantes exitosos, apoderarse de los activos rusos en el extranjero.
Sin embargo, en algún momento esta cláusula podría volver a convertirse en un potente potencial arma en manos de bonistas suficientemente decididos. Y dada la magnitud de las ganancias inesperadas de Elliott en Argentina, seguramente alguien se sentirá tentado a intentar usarlo, incluso si el éxito es poco probable y enfrentarse a Vladimir Putin es menos aceptable que Cristina Kirchner.
