¿Por qué los funcionarios estadounidenses se jactan de los actos de guerra contra Rusia?

13 mins read
¿Por qué los funcionarios estadounidenses se jactan de los actos de guerra contra Rusia?

Muchos observadores de noticias se han sorprendido por el repentino cambio de tono de los funcionarios estadounidenses en relación con la guerra en Ucrania en las últimas semanas.

The New York Times publicó un artículo en el que afirmaba que la inteligencia compartida por EE. ayudó a Ucrania a matar a generales rusos en algunos casos.

Otro reporte salió esta semana con funcionarios estadounidenses que admitieron haber ayudado a Ucrania con inteligencia que facilitó el hundimiento del crucero ruso Moskva.

Si bien los políticos estadounidenses han sido totalmente transparentes acerca de armar a Ucrania, ahora estamos en una nueva fase en la que aparentemente están admitiendo abiertamente lo que podrían considerarse actos de guerra contra Rusia.

Hasta caso belli Vaya, las guerras se han librado por mucho menos que fanfarronear sobre ayudar a matar al enemigo.

La pregunta es, ¿por qué?

El hundimiento de Moskva

El 14 de abril, después de ser alcanzado por dos misiles antibuque ucranianos Neptune, el Moskva, un buque insignia de la Armada rusa, se hundió.

Si Moskva suena familiar, debería serlo. Es el mismo barco al que los famosos 13 héroes de la Isla de las Serpientes les dijeron que «se fueran a la mierda». La propaganda inicial afirmaba que todos murieron defendiendo la isla.

Posteriormente, surgieron informes de que fueron capturados y luego liberados en un intercambio de prisioneros.

El secretario de prensa del Pentágono, John Kirby, dijo con respecto a las afirmaciones de que Estados Unidos ayudó directamente con el ataque:

“Los ucranianos tienen sus capacidades de inteligencia para rastrear y apuntar a los buques de guerra rusos, como lo hicieron en este caso”.

Así que supongo que podría argumentarse que simplemente confirmamos la identidad de la nave. Luego, como nuestro gobierno afirma que no sabíamos de antemano, apuntarían al barco.

Si bien no soy un amante del Pentágono, me resulta difícil creer que no sabíamos con precisión qué haría Ucrania con nuestra inteligencia.

Lea más sobre la incompetencia militar de latón aquí

¿Cuándo cruzará la línea?

La política actual dicta que Estados Unidos no compartirá inteligencia de objetivos letales sobre ningún líder civil o militar ruso. Hasta la fecha, Ucrania afirma haber matado a 12 generales rusos desde que comenzó la guerra.

Hay algunas razones por las que esto podría ser, para ser justos.

El ejército ruso no es muy conocido por sus recursos, por lo que podría ser un salto que los generales tengan que estar presentes en las líneas del frente para facilitar una comunicación rápida. Esta podría ser la razón por la que ha habido tanto éxito al eliminar generales.

O bien, podría ser que estemos compartiendo inteligencia que está facilitando estos ataques, lo que parece muy de la era de la Guerra Fría y huele un poco a asesinato por poder. Ambas son buenas novelas de suspenso, pero no son adecuadas para la vida real.

La tercera opción es que no ha habido un gran éxito en matar a los generales rusos, y es solo una historia, como el «Fantasma de Kiev» o la Isla de las Serpientes 13.

RELACIONADO: Biden pide al Congreso $ 33 mil millones más en ayuda a Ucrania mientras los estadounidenses luchan

Retórica peligrosa

Durante su viaje a Alemania, Secretario de Defensa Lloyd Austin dijo que Estados Unidos quiere:

«… ver a Rusia debilitada en la medida en que no puede hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania».

Esa es una tarea razonablemente difícil, sin importar cómo se sienta acerca de lo que está sucediendo en Ucrania. Además, esta retórica se alinea con lo que escuchamos de la Delegación del Congreso Demócrata que visitó Kiev, prometiendo permanecer en ella hasta que la ganen.

El secretario Austin también dijo que se crearía un «grupo de contacto» mensual para discutir planes con los aliados occidentales sobre los siguientes pasos:

“El grupo de contacto será un vehículo para que las naciones de buena voluntad intensifiquen nuestros esfuerzos, coordinen nuestra asistencia y se concentren en ganar la lucha de hoy y las luchas por venir”.

¿Cuánto más intenso puede ser nuestro apoyo militar? Seguro que se siente como si estuviéramos peleando una guerra de poder con Rusia.

Entonces, los siguientes pasos serían dedicar a los hombres y mujeres estadounidenses a trabajar en Ucrania, lo que creo que la mayoría de los estadounidenses no quieren.

RELACIONADO: El cuento de hadas ‘Ghost of Kyiv’ fue una desinformación deliberada y peligrosa

Cuidado con lo que dices

Ser crítico con nuestro apoyo a Ucrania no es fácil, especialmente cuando vivimos en un entorno político que exige reacciones extremas. Cuando Rusia invadió, veterano de la guerra de Irak y excandidato presidencial demócrata Tulsi Gabbard tuiteó:

“Esta guerra y sufrimiento podrían haberse evitado fácilmente si el administrador de Biden/OTAN simplemente hubiera reconocido las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia con respecto a que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, lo que significaría que las fuerzas de EE. UU./OTAN están justo en la frontera de Rusia”.

Gabbard fue rápidamente calificado de traidor por el senador Mitt Romney.

Sin embargo, incluso el Papa está de acuerdo en parte con Gabbard, quien dijo en una entrevista que “los ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia” muy probablemente instigaron la guerra.

En la Conferencia de Acción Política Conservadora, Gabbard dijo de sus colegas demócratas:

“Proclaman que debemos ir a la guerra para difundir la democracia y la libertad mientras trabajan activamente para socavar nuestra república democrática y nuestras libertades aquí en casa”.

Cuidado, Tulsi, es posible que no te dejen volver al Club Demócrata con un discurso como ese; podrían cambiar el apretón de manos secreto contigo.

Sin embargo, menciona un punto interesante dada la reciente charla sobre una Junta de Gobierno de Desinformación que se parece mucho al Ministerio de la Verdad de “1984”.

secretaria austin dijo una cosa más que me pareció muy interesante:

“Todos partimos hoy desde una posición de claridad moral. Rusia está librando una guerra de elección para complacer las ambiciones de un hombre”.

¿Cómo habríamos llamado la retirada fallida de Afganistán? Porque para muchos de los que servimos, eso se sintió como un acto destinado a complacer las ambiciones políticas de un hombre.

Y con ese mismo fin, ¿cómo llamamos a esta escalada de retórica hacia Rusia? Lo que comenzó como una campaña de apoyo a Ucrania cuidadosamente redactada se ha convertido en palabras como ‘ganar’, ‘victoria’ y ‘lo que sea necesario’.

¿Qué estamos tratando de complacer y qué precio pagaremos?



Fuente

Latest from Blog