PyE
Una visita típica al médico siempre generará ciertas preguntas. Hábitos de bebida, antecedentes de tabaquismo, uso de drogas ilícitas, estado de salud mental e incluso antecedentes de pareja sexual.
Para la mayoría, estas preguntas son rutinarias y no provocan ninguna pausa. Sin embargo, las instituciones médicas de todo el país están experimentando con una nueva línea de cuestionamiento: el estatus de propiedad de armas.
Al comparar las conversaciones sobre seguridad de armas con las precauciones sobre el cinturón de seguridad y el casco de bicicleta, los médicos se sumergen en su recién descubierta función de control de armas. La pregunta es: ¿esta conversación tiene cabida en el consultorio del médico o es sólo una herramienta para rastrear y restringir la posesión de armas?
Los médicos preguntan sobre las armas
Recientemente, El Atlántico publicó un artículo titulado El médico le preguntará acerca de su arma ahora que exploró los matices de esta última tendencia medicinal. Muchos médicos entrevistados para el artículo argumentaron que preguntar sobre la seguridad de las armas tiene mucho sentido en el consultorio médico.
La médica de urgencias Emmy Betz explicó:
«Es de la misma manera que animamos a la gente a usar el cinturón de seguridad y a no conducir en estado de ebriedad, a hacer ejercicio».
Cuando se pone en esos términos, después de todo, es difícil ver inicialmente algún daño en fomentar la posesión segura de armas en el consultorio médico. Hay muchos folletos que alientan las prácticas sexuales seguras, entre otras prácticas de participación social segura.
Sin embargo, el artículo señala que esta invasión de las discusiones sobre armas de fuego en la comunidad médica no es nueva. El artículo explica:
«No hace mucho, médicos poderosos argumentaban que si las armas causaban tanto daño, la gente debería simplemente dejarlas».
RELACIONADO: Kamala Harris afirma falsamente que Trump dijo que 'convertirá en arma' al Departamento de Justicia contra sus oponentes políticos
Recordando una década de 1990 New York Times En una entrevista con el entonces director del Centro de Lesiones de los CDC, el Dr. Mark Rosenberg, el artículo señala el intento de hacer de la propiedad de armas un paso en falso social:
“Necesitamos revolucionar la forma en que vemos las armas, como hicimos con los cigarrillos. Solía ser que fumar era un símbolo de glamour, cool, sexy, machista. Ahora es sucio, mortal y prohibido”.
¿Es por eso que los médicos preguntan sobre las armas?
Se podría argumentar que la sociedad ha cambiado el hábito nocivo del cigarrillo por otros igualmente, si no igual de peligrosos. De todos modos, la realidad es que los propietarios de armas no consideran que la posesión de armas sea un vicio como fumar.
No es una conexión, un derecho.
Según mi experiencia, hay dos tipos de propietarios de armas. Está el tipo que transmite su propiedad a través de calcomanías, banderas y prendas de vestir en los vehículos.
Luego tienes el tipo más acorde conmigo; Tengo armas de fuego, pero no las transmito. El segundo grupo señala las dificultades que tienen la comunidad médica y los defensores de las medidas de control de armas con sus mensajes e iniciativas.
RELACIONADO: VIDEO: Agentes del FBI admiten monitorear las redes sociales mientras interrogan a una mujer de Oklahoma por publicaciones anti-Biden
El cofundador de Freedom and Individual Rights in Medicine, Paul Hsieh, escribió que los propietarios de armas:
“…la pregunta sobre la posesión de armas de fuego le parece intrusiva de una manera diferente a las preguntas sobre el abuso de sustancias o las parejas sexuales”.
A primera vista, esto parece contradictorio. De hecho, las preguntas que rodean algo tan íntimo como los hábitos sexuales o lo que un individuo introduce en su cuerpo son más intrusivas que si se poseen armas.
La razón se vuelve más evidente cuando profundizamos en lo que los médicos pueden hacer con dicha información.
De una manera u otra
El artículo explica que si bien los médicos pueden:
“… decirle a alguien con diabetes que deje de tomar refrescos tres veces al día, pero literalmente no pueden quitarle el refresco a un paciente. Con armas, tal vez podrían hacerlo”.
Lo anterior alude a algunos estados que cuentan con leyes que permiten a los médicos colaborar con las autoridades y los tribunales para retirar las armas de un paciente si lo consideran necesario. La administración Biden está impulsando un esfuerzo similar en todo el país, conocido como Centro Nacional de Recursos de Protección contra Riesgos Extremos (ERPO).
Los lectores pueden saber esto mejor como Leyes de “bandera roja”.
Ésa es la razón por la que los médicos preguntan sobre las armas.
El Departamento de Justicia notas eso:
“Las leyes ERPO, que se basan en las órdenes de protección contra la violencia doméstica, crean un proceso civil que permite a las autoridades policiales, a los miembros de la familia (en la mayoría de los estados) y a los profesionales médicos u otros grupos (en la mayoría de los estados) solicitar a un tribunal que prohíba temporalmente a alguien en riesgo de dañarse a sí mismos o a otros al comprar y poseer armas de fuego mientras dure la orden”.
Si bien puede parecer obvio qué constituye un riesgo, la realidad es que el riesgo es una meta que puede modificarse mediante presión política. ¿Alguien está en riesgo porque consulta a un profesional de salud mental?
¿Alguien está “en riesgo” si es un veterano de combate? ¿Está alguien “en riesgo” si es un cristiano blanco?
Con el tiempo, el simple hecho de poseer un arma se considerará «en riesgo».
RELACIONADO: El director de la ATF muestra una sorprendente ignorancia sobre las armas de fuego mientras aboga por un control de armas más estricto
Más daño que bien
Amy Barnhorst, investigadora de prevención de lesiones por armas de fuego en UC Davis, explica:
«Hay mucho más significado psicológico detrás de las armas de fuego para las personas que para los refrescos».
Eso se debe a una cosita llamada Segunda Enmienda. El derecho a portar armas permite a los ciudadanos defender sus vidas, sus familias y sus hogares.
La posesión de armas permite a los ciudadanos proteger no sólo sus posesiones más preciadas, sino también de su gobierno en caso de que sea necesario.
Algunos estados han tratado de impedir que los médicos hablen sobre la propiedad de armas, como explica el artículo:
«En las últimas dos décadas, algunos estados han jugado con leyes que restringen la capacidad de los médicos para hablar con los pacientes sobre las armas de fuego y la información que pueden recopilar, para mitigar las preocupaciones sobre la privacidad de los propietarios de armas».
Con razón, documentar si los pacientes poseen armas o no se parece mucho a un registro de armas de fuego. La presión para incorporar armas en el consultorio médico con el pretexto de seguridad sin duda hará que los pacientes menos seguro.
El consejero de salud mental Jake Wiskerchen explica cuántos pacientes:
«… en todo Estados Unidos en este momento quienes poseen armas y no acuden a terapia porque no quieren que les quiten sus derechos por razones reales o imaginarias».
El tratamiento de afecciones médicas y problemas de salud mental es donde la medicina debe permanecer y permanecer. De lo contrario, corren el riesgo de sacrificar la atención por el control de armas.
Ahora es el momento de apoyar y compartir las fuentes en las que confía.
The Political Insider ocupa el puesto número 3 en Punto de alimentación «Los 100 mejores blogs y sitios web políticos».
