PyE
Hari Seldon era un genio. Desarrolló modelos matemáticos que predijeron con precisión cambios en el comportamiento de las masas. Desafortunadamente, Seldon fue simplemente una creación del escritor de ciencia ficción Isaac Asimov. De lo contrario, sus algoritmos nos dirían cuándo ocurriría la próxima caída del mercado.
Los profetas del mundo real están cada vez más convencidos de que las acciones estadounidenses están en una burbuja. Eso significaría que es probable que se produzca un accidente. Una definición común es una caída diaria del 10 por ciento o más en un índice clave.
Esta perspectiva es alarmante para los inversores en acciones, por muy indirecta que sea su exposición a Estados Unidos. Al carecer de los poderes proféticos de Seldon, los expertos no pueden decir cuándo ocurrirá el accidente.
Las crisis son a la vez intrigantes y molestas para los estudiantes de finanzas conductuales, el tema de estas columnas. El pánico colectivo los desencadena. Eso refuerza nuestra presunción de que la psicología impulsa los movimientos del mercado. Pero comprender los prejuicios humanos –incluso con la ayuda de autoridades como John Maynard Keynes, Charlie Munger y Hyman Minsky– no nos da la presciencia de Seldon necesaria para vender caro y comprar barato.
Sin embargo, podemos controlar nuestros propios prejuicios, como la aversión a las pérdidas y a afrontar bien las crisis.
Los bajistas creen que las valoraciones basadas en las ganancias de Estados Unidos son demasiado altas en relación con otros mercados. Prevén una derrota preparada dentro del sistema financiero. Esto podría seguir a una racha de inflación inspirada por Políticas económicas trumpianas que elevó aún más los precios de los activos.
Ese escenario sería más convincente si la deuda privada estadounidense fuera mayor. Pero algunos otros indicadores de exuberancia, en particular el precio del bitcoin, están en alza. Además, hace algunos años que no sufrimos una crisis sin un desencadenante externo, es decir, una pandemia.
Es probable que el optimismo haya comenzado a perder su control sobre la realidad dentro del mente colmena de la industria financiera estadounidense y de los clientes a los que sirve.
Analicemos a nuestros tres expertos. Keynes, el economista más conocido de Inglaterra, creía que el “optimismo espontáneo” impulsaba muchas actividades, incluida la inversión. Los “espíritus animales” no cuantificables importaban más para los mercados que las valoraciones basadas en las ganancias, que él consideraba meras convenciones. ¡Toma eso, Instituto CFA!
Minsky, un tímido economista estadounidense, se basó en Keynes para teorizar que las economías capitalistas pasan de condiciones estables a condiciones inestables impulsadas por el apalancamiento especulativo. Al final, la confianza colapsa. El término “momento Minsky” describe esa inversión.
Por su parte, Munger, el difunto compañero de Warren Buffett en Berkshire Hathaway, acuñó el término “febezzle”. Esto resume vagamente la riqueza ilusoria creada por las burbujas del mercado, una parte de la cual es extraída por la industria financiera por no hacer nada útil.
Ningún miembro del trío tuvo nada bueno que decir sobre los profesionales financieros. Por lo general, son ellos los culpables de los accidentes.
Intento no juzgar. La mayoría de los nativos financieros son simplemente humanos falibles, como yo, tú y el joven de la quintilla que se dio cuenta de que era «un ser que se mueve en ritmos predestinados».
En finanzas, esos surcos son incentivos que alientan a todos a empujar los precios hacia arriba. La remuneración en el sector se financia principalmente con cargos porcentuales sobre los activos negociados o asesorados. Las fórmulas de pago pueden ser complejas e incorporar aplazamientos y recuperaciones. Pero, en general, el salario anual tiende a aumentar con los precios de los activos.
Por lo tanto, los intermediarios reciben por adelantado un porcentaje del supuesto valor actual neto de los activos en los que se especializan. Los inversores a largo plazo tienen que esperar para obtener su propio porcentaje, a través de los flujos de efectivo recurrentes en los que teóricamente se basa ese valor actual neto.
Es fácil para los intermediarios convencerse de que los flujos de efectivo serán mucho mayores en el lejano quinto año que en el primero, y transmitir las buenas noticias a los clientes. Los analistas califican a la mayoría de las acciones como “compra”, incluidas muchas mediocres. Los banqueros de fusiones y adquisiciones evangelizan las adquisiciones ante sus clientes, a pesar de los malos resultados de muchas transacciones más importantes.
Los profesionales inclinados a bombardear a los administradores de fondos con notas de “venta” o advertir a los posibles adquirentes contra el pago excesivo se enfrentan a un gran desincentivo: ser despedidos. La mayoría de los inversores también disfrutan del aumento de los precios.
Además, es casi imposible predecir correctamente una colisión. Y un pronóstico exitoso puede descartarse como una suposición afortunada.
Así que todo es fantástico… hasta que de repente deja de serlo. Ben Kumar, jefe de estrategia de acciones del gestor patrimonial 7IM, prefiere “agruparse” a “manejar” como estrategia. palabra justa para describir el pensamiento de grupo durante las burbujas y las crisis. Dice: “El mercado es como una bandada de pájaros: todos buscan moverse con el grupo, pero nadie sabe a dónde irá el grupo a continuación”.
Su analogía es con el murmullo de los estorninos, una nube de pájaros que se flexiona y fluye para evitar el peligro. estos son divertidos mirar. Las posibilidades de que los pájaros caigan repentinamente a su lugar aumentan a medida que pasa el tiempo. Predecir el momento con precisión es imposible.
Entonces, ¿qué debe hacer un inversor privado? Así es como lo pienso. Este no es un consejo de inversión.
Si estuviera en una fase de acumulación, seguiría aportando dinero de manera constante a una gama diversificada de inversiones. Esto reduciría el daño que mis errores de sincronización podrían causar. En cualquier caso, seguiría invirtiendo.
Reequilibraría mi cartera para reducir su susceptibilidad a caídas en mercados que han subido mucho. Mi objetivo sería contener el riesgo, no obtener más beneficios (léase el artículo de Stuart Kirk). columna para una visión contraria inteligente).
Al retirar mis fondos, también lo haría gradualmente. Esto me protegería de errores de sincronización al salir. El gradualismo también extiende el período durante el cual los rendimientos compuestos de las acciones recuperan las pérdidas sufridas durante las crisis.
¿Y cuál fue la otra cosa? Oh sí. No entraría en pánico. Si hay un accidente, todos los demás lo harán. Tú y yo podemos ahorrarnos la molestia.
Jonathan Guthrie es escritor, asesor y exdirector de Lex; [email protected]
