PyE
Los defensores de modelos de capitalismo más ambiental y socialmente responsables han tenido la ventaja en los últimos años. Sin embargo, en los EE. UU. se han topado con una reacción violenta grave: los políticos de los estados rojos han tratado de poner en la lista negra a los bancos y administradores de activos que consideran que están boicoteando los combustibles fósiles, marcas como Bud Light y Target están bajo ataque sobre su comercialización a los consumidores LGBTQ y algunos republicanos han hecho de la llamada «guerra contra el despertar» el centro de sus campañas presidenciales de 2024.
La reacción ha puesto a muchas empresas e inversores en una situación no deseada y a veces costoso centro de atención, pero está logrando menos de lo que esperaban sus defensores. Las medidas anti-ESG se han eliminado o diluido en varios estados liderados por republicanos y los fondos anti-ESG recién formados han recaudado sumas relativamente triviales. Mientras tanto, un aumento en las propuestas de los accionistas conservadores en las reuniones anuales de este año fracasó, y la resolución anti-ESG promedio obtuvo solo un apoyo del 2.6 por ciento, según el Instituto de Inversiones Sostenibles, un proveedor de datos. Fuera de los EE. UU., la reacción negativa está teniendo un impacto aún menor.
Aun así, hay señales de que la creencia de los administradores de activos de que la gestión social y ambiental debería ser parte de sus mandatos está flaqueando ante la presión de la derecha. análisis del SII de la temporada de representación de EE. UU. de este año encontró que menos de una cuarta parte de los accionistas apoyaron las resoluciones que pedían más acción sobre el cambio climático o los derechos humanos, una fuerte disminución desde 2022. Soporte débil para las resoluciones ambientales en las reuniones de ExxonMobil y Chevron probablemente también esté relacionado con el aumento en las reservas de combustibles fósiles después de que Rusia invadiera Ucrania.
Algo de eso puede reflejar grandes reclamos de los inversionistas que demasiadas propuestas de activistas accionistas son demasiado limitadas. Pero la reticencia de los administradores de activos a apoyar tales propuestas corre el riesgo de alimentar el escepticismo público sobre su retórica ambiental y social.
Hay debates sustantivos sobre los roles comerciales, prácticos y morales que deben desempeñar las empresas y las finanzas para abordar los desafíos ambientales y sociales. Pero dado que tanto los defensores de ESG como sus antagonistas sufren reveses, es hora de comenzar a pensar en cómo arrebatar esos debates a la política de izquierda a derecha.
Los líderes empresariales tentados a permitirse el «silencio verde» (con la esperanza de esquivar la controversia al pasar desapercibidos) deben presentar un caso más seguro si creen que los principios centrales del capitalismo de las partes interesadas y la inversión ESG son solo un buen negocio. Los costos de las interrupciones provocadas por el clima, los empleados inquietos o los escándalos de la cadena de suministro son reales. Trabajar para reducir tales riesgos mientras se responde a las demandas de las empresas para que se intensifiquen no es una agenda de izquierda.
La inversión ESG en sí misma sigue siendo un comodín defectuoso, que intenta abarcar demasiados problemas en un acrónimo comercializable; hay un caso para descomprimirlo en sus elementos separados. El éxito que sus oponentes han encontrado al señalar sus contradicciones e hipocresías debería alentar a los partidarios a reflexionar sobre cómo ha demostrado ser tan vulnerable a los ataques. También debería impulsarlos a reenfocarse en las responsabilidades principales que las empresas tienen con sus empleados, el planeta y las personas que poseen sus acciones.
Si lo hace, de una manera que reconozca las fallas de ESG y busque puntos en común entre sus críticos de izquierda y derecha, aún puede rescatar un debate vital sobre el lugar de las empresas en el mundo de los extremos de las batallas partidistas de Estados Unidos. Pero los creyentes en formas de capitalismo más limpias, más equitativas y más sostenibles tienen más que hacer para demostrar que están motivados por los intereses a largo plazo de sus empresas en lugar de por la ideología.
