PyE
Con disculpas a Mary Poppins, el sol escocés subeditor Paul Hickson, y todas las personas que sugirieron que el titular anterior sería el mejor título para un libro sobre fondos indexados.
Aquí está el resultado final del concurso de flujo de fondos de gestión de activos en 2022, a partir de datos de EPFR.
Obviamente, la mayoría de los inversores afirmarán que están en el juego de gestión de activos, no en el juego de recopilación de activos. Entonces, ¿cómo fue el rendimiento de sus inversiones?
Los resúmenes anuales completos de gente como Índices S&P Dow Jones y Morningstar no estará disponible por un tiempo, pero FT Alphaville obtuvo algunos de los datos preliminares de Morningstar. No harán nada para cambiar la trayectoria del flujo de fondos de los últimos años.
El año pasado FUE algo menos malo de lo habitual. Los fondos de renta variable global (World large blend en el sistema de categorías de Morningstar) tuvieron su mejor año desde 2015, y los stockpickers estadounidenses (US large blend) su mejor año en una década.
Pero como puede ver, la mayoría de ambas categorías aún obtuvieron un rendimiento inferior a sus puntos de referencia después de los costos. Solo el 48,7 por ciento de los fondos de renta variable estadounidenses superan sus índices, y solo el 43,2 por ciento de los globales.
Los fondos de renta fija tienden a hacerlo un poco mejor, gracias a la ineficiencia de los mercados de bonos y las fallas en la construcción del índice de bonos. Pero fue una historia similar allí en 2022, a pesar de la gran volatilidad que debería (al menos en teoría) haber creado un entorno rico para los administradores activos.
Solo el 41,2 por ciento de los fondos de bonos clásicos («núcleo intermedio» en el sistema de Morningstar) superó sus puntos de referencia, y el mísero 33,8 por ciento de los fondos de bonos de alto rendimiento.
Que a este último le haya ido particularmente mal después de un período de tres años de buenos resultados implica que muchos simplemente se habían cargado con demasiado riesgo y pagaron el precio en 2022.
En cualquier año natural dado, habrá algunos gestores de cartera a los que les irá bien, e incluso puede haber años en los que más de la mitad superen sus índices de referencia. Pero rara vez son los mismos año tras año: el “persistencia” de rendimiento es débil.
Como resultado, el panorama a largo plazo es incesantemente sombrío para los gerentes activos como grupo. Esto es especialmente cierto en los mercados estadounidenses ferozmente competitivos, pero sigue siendo el caso en todas las clases de activos.
Durante la década hasta mediados de 2022, solo el 12 por ciento de los fondos de renta variable de EE. UU. vencieron al mercado. Solo alrededor del 20 por ciento de los fondos de acciones globales lo hicieron. Alrededor del 40 por ciento de los fondos de bonos superaron sus puntos de referencia durante 10 años, pero las debilidades de los índices de renta fija son bien conocidas, y la tasa de rendimiento se desploma al 19,8 por ciento durante 15 años.
Por eso, los titulares que celebran “el mejor año desde X” para gerentes activos parece un poco raro.
Claro, por cualquier comprensión razonable de la palabra, los mercados no son «eficientes». Cosas tontas suceden todo el tiempo. Él Paradoja de Grossman-Stiglitz es real. Allí están grupos de inversión y gestores de carteras individuales que parecen tener una habilidad genuina para generar resultados consistentemente buenos a lo largo del tiempo. Y algunos mercados están más llenos de oportunidades activas que otros.
El problema es que la mayoría de las veces ese rendimiento superior se lo tragan las tarifas. Y la mayoría de la banda aún más pequeña de grupos de inversión que generan tan buenos resultados que ganan con creces su salario están cerrados a nuevos inversores, o solo administran su propia riqueza.
Y las cosas no se vuelven más fáciles solo porque la participación pasiva de los mercados sigue aumentando. Lo más probable es que sean los peores inversores los que salgan perdiendo, obligándolos a encontrar otra cosa que hacer y dejando a los inversores cada vez mejores en promedio cada año.
Eso lleva a Mike Mauboussin «paradoja de la habilidad”:
Digamos que te invité a mi casa a jugar al póquer el sábado por la noche y que te gusta ganar. Su primera pregunta debería ser: «¿Quién más estará allí?» Si te digo que habrá algunos jugadores tan habilidosos como tú y un par de jugadores ricos que no juegan bien, tu respuesta debería ser: “Iré enseguida”. ¿Por qué? Si bien sabe que la cantidad de dinero que ingresa a la casa al comienzo de la tarde y que sale al final de la noche es la misma, puede ver cómo su ganancia será a expensas de los jugadores más débiles.
Por otro lado, si te digo que los jugadores que esperaban esa noche tienen una habilidad equivalente a la tuya, la respuesta debería ser: “No gracias, estoy ocupado”. En este caso, no hay razón para creer que saldrás ganando porque no hay desajuste en la habilidad relativa. Y si te encuentras en un juego sin saber qué jugadores son débiles o fuertes, aprende una lección de Warren Buffett: «Si has estado en el juego 30 minutos y no sabes quién es el chivo expiatorio, eres el chivo expiatorio.
En los casos en que dos o más jugadores tienen el mismo nivel de habilidad (no importa si esa habilidad es alta o baja), las habilidades de los jugadores se compensan entre sí y la suerte se convierte en el principal determinante del resultado. Los “jugadores” pueden ser atletas, inversionistas o ejecutivos de negocios. En muchos ámbitos competitivos, incluida la inversión, las habilidades de los participantes han mejorado en términos absolutos, pero se han reducido en términos relativos. El inversionista de hoy tiene muchos más recursos y capacitación que su predecesor de años pasados. El problema es que los inversores, en términos generales, han mejorado mucho, lo que significa que la diferencia entre la habilidad de los mejores y la del participante promedio no es tan grande como solía ser.
Esta fue la razón por la que gran parte de Wall Street estaba tan contenta con el auge del comercio minorista de 2020-21. Más tontos en la mesa significa que tienen más posibilidades de ganar dinero.
Sin embargo, la esperanza es eterna, y estamos seguros de que veremos algunos artículos que predicen que ESTE será definitivamente el año en que prosperarán los selectores de acciones y los reyes de los bonos.
Olvida los últimos cinco años. 2023 es, ahora, cuando los gerentes activos REALMENTE regresarán. No realmente.
— Loukia Gyftopoulou (@loukia_g) 3 de enero de 2023
