PyE
Las recientes elecciones generales de Hungría presentan una imagen diferente de las imágenes clásicas de votaciones robadas caracterizadas por el relleno de papeletas y el fraude a gran escala. En cambio, están marcados por la ausencia de igualdad de condiciones y el abuso sistemático de las instituciones democráticas, argumentan expertos de la Unión de Libertades Civiles de Hungría (TASZ).
Stefánia Kapronczay es la directora ejecutiva de la ONG húngara de derechos humanos Unión Húngara de Libertades Civiles. Dániel Döbrentey es experto legal y coordinador de programas en HCLU.
Relleno de papeletas, fraude organizado centralmente y a gran escala, manipulación de datos en el sistema de TI: así es como solemos imaginar una elección robada. Argumentamos que las encuestas más recientes de Hungría presentan una versión diferente de una elección robada: un campo de juego desigual alimentado por el abuso sistemático de las instituciones democráticas y la regulación antidemocrática, el fraude y los abusos construidos sobre las vulnerabilidades sistémicas dentro de la sociedad y la falta de recursos legales significativos.
En este artículo, resumimos las experiencias de nuestro Programa de Derechos Electorales (en funcionamiento desde 2014) y la campaña de Elecciones Limpias que se unen para las elecciones de 2022. Bajo esta coalición, activistas y abogados trabajaron para prevenir y documentar el fraude sobre el terreno durante el día de las elecciones.
En Hungría, los abusos sistémicos de alto perfil comienzan a ocurrir mucho antes del día de las elecciones. El entorno de mercado influenciado por el estado, las instituciones y la legislación crea un campo de juego extremadamente desigual.
Ha habido numerosos artículos sobre las reglas antidemocráticas del sistema electoral húngaro y el estado de la prensa Libre. Destacamos algunos ejemplos reveladores de cómo se utilizan el dinero y los recursos públicos con fines partidistas.
Los recursos estatales se utilizan ampliamente para apoyar la campaña electoral del partido gobernante. Aunque los candidatos en ninguna parte hacen campaña en condiciones estrictamente iguales, en un país democrático no está permitido que los organismos públicos participen en campañas.
Sin embargo, en Hungría, dado que los organismos estatales no están sujetos a las normas sobre campañas electorales, es formalmente legal hacerlo. Por ejemplo, los carteles del gobierno húngaro antes de la campaña pueden compartir la redacción de los carteles de la campaña posterior de Fidesz.
El primero informó a los ciudadanos húngaros que Hungría avanza, no retrocede y carteles de campaña leídos. Vayamos para adelante, no para atrás.
Antes de las elecciones parlamentarias anteriores, era habitual que el gobierno lanzara una campaña de “información” poco antes de la campaña oficial, seguida de una campaña de Fidesz que rimaba fuertemente con la primera.
Durante esta campaña, los ciudadanos recibieron mensajes del partido Fidesz en sus direcciones de correo electrónico recopiladas con el propósito de la campaña de vacunación contra el COVID-19.
El candidato a primer ministro de la oposición obtuvo cinco minutos de tiempo de transmisión en la televisión de servicio público durante toda la campaña.
Al mismo tiempo, los contribuyentes húngaros gastaron la enorme cantidad de 340 millones de euros en 2022 en medios de servicio público. De acuerdo con la Ley de Medios, el propósito de los medios de servicio público es proporcionar “noticias e información equilibradas, precisas, completas, objetivas y responsables”, “conciliar las diferencias de opinión individuales, debatir cuestiones comunitarias y contribuir a la libre expresión de opinión basada en información fidedigna”.
El día que el candidato a primer ministro de la oposición de seis partidos utilizó sus cinco minutos, el discurso del primer ministro en conmemoración de la revolución del 15 de marzo se repitió nueve veces. Aparte de esto, los políticos de la oposición no tienen ninguna posibilidad de aparecer en los medios de comunicación de servicio público. Si se mencionan sus nombres y partidos, se trata de declaraciones engañosas o francamente falsas.
El fraude electoral y los abusos que rodean el día de las elecciones están profundamente arraigados en la vulnerabilidad sistémica de las personas y, por lo tanto, también se originan mucho antes del día de las elecciones.
Si bien la elección no está ‘amañada’ en los colegios electorales o durante el escrutinio, el fraude y el abuso ocurren con una franqueza impactante en algunos colegios electorales, especialmente en localidades pequeñas.
Numerosos informes de activistas y videos muestran que no es una leyenda urbana comprar un voto por unos pocos miles de florines (15-30 €) o para (micro)busar a los votantes.
Activistas y abogados han experimentado de primera mano los convoyes de votantes de la vida real que son llevados a las urnas o que reciben instrucciones en una pequeña tienda de que votar por el candidato correcto y fotografiado vale 30 €.
Los activistas y abogados de la Coalición de Elecciones Limpias de diez condados han denunciado un fraude electoral grave y observado. La vulnerabilidad por la profunda pobreza y la dependencia del poder municipal-juegan un papel fundamental en el sostenimiento de este tipo de abusos. Eliminar esto requeriría una voluntad política seria y planes de políticas cuidadosamente diseñados.
La falta de recursos legales adecuados agrava los problemas anteriores. Que no os engañe que no había que repetir la votación en ningún lado: eso no quiere decir que todo fuera lícito el 3 de abril.
Las acciones legales contra el fraude y el abuso solo tienen éxito en casos excepcionales. El hecho de que no se establezca el fraude electoral a menudo significa simplemente que la denuncia no cumplió con el estándar absurdamente alto para suficiente evidencia y formalidad requeridas o que el fraude no fue lo suficientemente grande.
La gran mayoría de las quejas se desechan debido a tecnicismos. Lo más absurdo en nuestra experiencia es cuando se espera una prueba negativa. Muchas personas no recibieron su urna móvil y no pudieron votar. Sus denuncias fueron rechazadas porque no probaron que lo hicieron. no recibir una urna. Incluso si se encuentra una violación, la votación solo se repetirá si tuvo un efecto material en el resultado.
A nivel nacional, la falta de independencia institucional se traduce en la falta de reparación de la ilegalidad. En la Junta Electoral Nacional, los miembros designados y delegados por el partido de gobierno (y su mayoría parlamentaria) tienen mayoría absoluta.
Por lo tanto, no sorprende que la Comisión emitiera decisiones a favor del interés político del partido de gobierno. El ejemplo más impactante es el caso del fraude electoral informado y documentado más allá de las fronteras de Hungría.
La naturaleza discriminatoria de votar desde el extranjero ha sido un problema durante mucho tiempo. Sin embargo, después de esta elección, podemos afirmar con seguridad que el voto por correo no es adecuado para el ejercicio seguro de los derechos.
Hubo informes sobre la quema de boletas por correo en Transilvania y activistas de organizaciones con estrechos vínculos con el gobierno que entregaron boletas en lugar del correo en Vojvodina.
En lugar de tomar estos casos en serio, la Comisión Electoral Nacional simplemente dictaminó que no tenía medios para hacer cumplir la ley electoral fuera de las fronteras de Hungría.
Luego, el mismo organismo determinó el resultado de la votación por correo: según esto, el 94% de los votos por correo apoyaron a los partidos gobernantes. Para colmo de males, la Corte Suprema no tuvo ningún problema con el organismo estatal que supuestamente garantiza la imparcialidad y la legalidad del fallo electoral. Esencialmente no tiene control sobre la seguridad de un número significativo de votos.
Una elección robada puede adoptar varias formas, no solo la que se lleva a cabo el día de las elecciones. Debemos encontrar formas de abordarlos para continuar nuestro trabajo por elecciones justas y libres.
