PyE
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es el editor financiero del Financial Times en EE. UU.
Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictó una serie de decisiones en junio y julio que facilitaron desafiar el poder de los reguladores federales en los tribunales, los conservadores y los grupos empresariales lo celebraron. Se jactaron de que ahora contaban con nuevas y poderosas herramientas en sus esfuerzos por liberar a la economía estadounidense de regulaciones que consideraban demasiado burocráticas.
Mientras tanto, grupos de consumidores y ambientalistas advirtieron sobre el inminente caos legal que permitiría a los jueces sustituir la experiencia científica por preferencias partidistas y destripar la capacidad del estado administrativo para proteger a la gente común y corriente de la avaricia corporativa.
Hasta ahora, parece que ambas opiniones son ciertas y es probable que se vean potenciadas con el segundo turno de Donald Trump como presidente. Están proliferando en todo Estados Unidos casos legales que cuestionan todo tipo de decisiones regulatorias, incluidas algunas prácticas y reglas que han estado vigentes durante décadas. Y los primeros fallos han generado temores de que los tribunales se verán inundados de decisiones contradictorias que dificultarán que las empresas hagan negocios en todo el país.
Diferentes tribunales de apelaciones (y, a veces, incluso diferentes paneles judiciales en el mismo tribunal de apelaciones) se han opuesto en todo lo relacionado con la capacidad de la Administración de Alimentos y Medicamentos. prohibir los cigarrillos electrónicos con sabor a frutas al poder de la Comisión de Bolsa y Valores de emitir cartas informales de “no acción” que brindan orientación a empresas individuales.
«Vamos a vivir anarquía durante varios años a medida que una variedad de casos lleguen a los tribunales», argumenta Dennis Kelleher, director ejecutivo del grupo de protección de inversores Better Markets. «Va a ser un desastre interminable para las industrias reguladas».
He aquí por qué ha sucedido esto. El máximo tribunal estadounidense ha estado limitando gradualmente el poder de las agencias reguladoras estadounidenses durante años, pero el esfuerzo dio un gran paso adelante en el verano de 2024, gracias a tres grandes decisiones tomadas por la mayoría conservadora de seis miembros. El Lopero brillante El caso sostuvo que los jueces no tienen que dar peso adicional a la interpretación que hace una agencia de sus propios poderes, descartando 40 años de práctica conocida como “deferencia Chevron”. El Caso de poste de esquina dio a las empresas recién formadas la capacidad de desafiar regulaciones establecidas desde hace mucho tiempo. y el caso jarkesy dio a los acusados el derecho a un juicio con jurado en una gama más amplia de casos de ejecución, en lugar de simplemente una audiencia administrativa.
Los políticos conservadores y los grupos empresariales han estado compilando listas de regulaciones a las que atacar ahora que Corner Post ha abierto la puerta a nuevos desafíos y la deferencia de Chevron ha desaparecido. La nueva libertad judicial también ha dado un impulso a la “compra de lugares”: la práctica existente (y, para algunos, legalmente dudosa) de presentar casos en lugares donde se presume que los jueces son más comprensivos. Sin embargo, el impacto va mucho más allá de los desafíos legales específicos. Abogados de todo el espectro político sostienen que los casos de este verano obligarán a los reguladores a ser más cautelosos a la hora de aplicar enfoques inusuales a las acciones de cumplimiento.
«Si tienes que ir a un juicio frente a un jurado real, debes asegurarte de que tienes todo en orden», dice Mark Chenoweth, presidente de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, una organización sin fines de lucro que desafía al poder. del estado administrativo y presentó escritos amicus curiae en los tres casos de verano. “Puede que haya menos tendencia a llevar los estatutos al extremo. . . tratando de ampliar el alcance de la responsabilidad penal”.
Esto también es cierto en lo que respecta a la elaboración de normas, porque las agencias tendrán que cumplir estándares legales más estrictos al defender su trabajo. Uno estudio reciente de impugnaciones legales a nuevas reglas encontró que las agencias ganaron el 77 por ciento de las veces cuando los jueces utilizaron la deferencia de Chevron, pero sólo en el 56 por ciento de los casos cuando no se citó la práctica ahora desaparecida. “Loper Bright es, en esencia, desregulador”, dice Varu Chilakamarri, socio de K&L Gates. “Para las agencias será más difícil actuar que no hacerlo. . . Podría conducir a un gobierno más limitado”.
Las promesas de la administración entrante de Trump de reducir la burocracia gubernamental pueden reforzar la tendencia hacia una menor regulación, pero hay un giro. A medida que los designados republicanos tomen decisiones para cambiar las prácticas existentes, estarán sujetos a demandas de grupos de izquierda, que pueden optar por presentarlas ante jueces amigables. Muchas de las decisiones más polémicas de Trump en su primer mandato se vieron frenadas o frenadas por impugnaciones legales similares.
Al final, todo esto terminará nuevamente en manos de la Corte Suprema.
En enero escuchará argumentos sobre la cuestión de si los demandantes pueden buscar deliberadamente jueces comprensivos. El caso particular involucra al gigante tabacalero. RJ Reynolds, que presentó su desafío a las reglas de vapeo de la FDA en el famoso y conservador Quinto Circuito, en lugar de en el Cuarto Circuito, que incluye el estado donde tiene su sede la compañía, o el circuito de CC, que generalmente escucha los casos de la FDA. Los resultados serán seguidos de cerca por otros grupos empresariales que han utilizado el Quinto Circuito como sede amiga.
Los jueces también acordaron recientemente tomar un caso –que involucra la supervisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de un programa de banda ancha rural de $8 mil millones– que podría imponer mayor incertidumbre sobre la forma en que los estadounidenses hacen negocios. La demanda se basa en una teoría legal que sostiene que la Constitución limita cuánto poder puede delegar el Congreso a las agencias federales. No ha prevalecido desde la década de 1930, pero el Quinto Circuito lo utilizó para dictaminar que el programa de banda ancha no era válido.
Si la Corte Suprema hace lo mismo, cualquier confusión que haya ahora sería menor en comparación con la reestructuración masiva de todo el gobierno federal que vendría después.
