PyE
(LR) El juez adjunto de la Corte Suprema Clarence Thomas y su esposa y activista conservadora Virginia Thomas llegan a la Fundación Heritage el 21 de octubre de 2021 en Washington, DC.
Drew Angerer | imágenes falsas
Un juez gay de la Corte Suprema de Connecticut sugirió que el juez de la Corte Suprema de EE. UU., Clarence Thomas, estaba siendo hipócrita al pedir la reconsideración de los fallos que garantizan los derechos legales de las personas homosexuales, sin pedir la derogación de un fallo similar que permite que Thomas se case con una mujer blanca. .
Andrew McDonald, un juez asociado principal en el tribunal superior de Connecticut, le disparó a Thomas en una publicación de Facebook después de que el juez de la Corte Suprema de EE. prohibir a los estados prohibir el sexo homosexual y el matrimonio homosexual.
«El señor juez Thomas tuvo mucho que decir hoy sobre mi amoroso matrimonio. Curiosamente, no tuvo mucho que decir sobre su ‘amoroso’ matrimonio», escribió McDonald, quien se casó con su esposo Charles en 2009 cuando McDonald se desempeñaba en la legislatura estatal. .
«Loving» es una referencia a «Loving v. Virginia», el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 1967 que anuló una ley de Virginia que prohibía los matrimonios interraciales. En efecto, invalidó otras prohibiciones similares a nivel nacional.
Thomas, que es negro, vive con su esposa blanca Virginia «Ginni» Thomas en Virginia, una imagen especular del esposo blanco y la esposa negra que fueron los demandantes en «Loving».
Andrew J. McDonald, a la derecha, con su esposo, Charles Gray, a la izquierda.
Fuente: Keelin Daly | S T
La pareja del caso, Mildred Jeter y Richard Loving, habían sido declaradas culpables de violar la ley de Virginia y sentenciadas a un año de cárcel. La sentencia fue suspendida luego de que acordaron abandonar el estado y no regresar por 25 años.
La ceremonia de boda de McDonald’s estuvo a cargo del entonces alcalde de Stamford, Dannel Malloy. Como gobernador de Connecticut cuatro años más tarde, nominó con éxito a McDonald para que se convirtiera en el segundo hombre abiertamente homosexual en servir en la Corte Suprema de un estado estadounidense.
McDonald se casó con su esposo seis años antes de que la Corte Suprema de EE. UU. dictara el fallo Obergefell v. Hodges que prohibió a los estados prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo.
En esta foto del 26 de febrero de 2018, el juez de la Corte Suprema de Connecticut Andrew McDonald, candidato a presidente del Tribunal Supremo, habla ante el Comité Judicial del estado en Hartford, Connecticut.
Michael McAndrews | Hartford Courant vía AP
Thomas, en su opinión concurrente del viernes sobre la decisión de revocar el fallo sobre el derecho al aborto de Roe v. Wade, de 49 años de antigüedad, identificó tres fallos anteriores que calificó como «decisiones demostrablemente equivocadas»: el fallo de la Corte Suprema en Obergefell, un tribunal superior de 2003 caso que estableció el derecho a tener sexo homosexual, y un caso de 1965 que estableció el derecho de las parejas casadas a la anticoncepción.
Pero Thomas no mencionó una cuarta decisión de la Corte Suprema que se basa en motivos legales similares a los otros tres: «Loving v. Virginia».
«Amar» fue decidido en parte por la Corte Suprema sobre la base de que la ley de Virginia violaba la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda de la Constitución. Esa cláusula garantiza que ningún estado «privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal».
También lo fueron las otras tres decisiones de la Corte Suprema que Thomas mencionó en su opinión concurrente.
En eso, Thomas escribió: «Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es ‘demostrablemente errónea’… tenemos el deber de ‘corregir el error’ establecido en esos precedentes'».
McDonald se negó a comentar en su publicación de Facebook cuando CNBC lo contactó.
Una portavoz de la Corte Suprema no respondió de inmediato a una solicitud de Thomas para comentar sobre la publicación de McDonald’s.
Thomas, en su disidencia en Obergefell v. Hodges, se había irritado ante la idea de que las llamadas leyes contra el mestizaje que prohibían el matrimonio interracial fueran comparables a leyes similares que prohibían el matrimonio entre parejas del mismo sexo.
“La sugerencia de los peticionarios y sus amigos de que las leyes contra el mestizaje son similares a las leyes que definen el matrimonio entre un hombre y una mujer es ofensiva e inexacta”, escribió Thomas en una nota al pie de página en su disidencia.
Señaló que las primeras leyes de Estados Unidos que prohibían el sexo y el matrimonio interraciales se basaban en la existencia de la esclavitud en las colonias y estados posteriores.
«Las leyes que definen el matrimonio entre un hombre y una mujer no comparten esta sórdida historia», agregó Thomas. «La definición tradicional de matrimonio ha prevalecido en todas las sociedades que han reconocido el matrimonio a lo largo de la historia».
Pero el viernes, Jim Obergefell, el demandante en Obergefell v. Hodges, dijo que Thomas dejó a Loving v. Virginia fuera de la lista de casos que quiere revertir porque «lo afecta personalmente».
“Pero a él no le importa la comunidad LGBTQ+”, dijo Obergefell en el programa de MSNBC “The Reid Out”.
“Solo me preocupa que cientos de miles de matrimonios en esta nación estén en riesgo y que la capacidad de las personas de esta nación para casarse con la persona que aman esté en riesgo”, dijo Obergefell en ese programa.
Agregó: «Y que el juez Thomas omita por completo Loving v. Virginia, en mi opinión, es bastante revelador».
