PyE
El permiso de exención de Zimbabue se introdujo por primera vez hace más de 10 años y se prorrogó dos veces desde entonces.
El Tribunal Superior de North Gauteng en Pretoria. Imagen: Mia Lindeque/EWN.
JOHANNESBURGO – El equipo legal de la Fundación Helen Suzman (HSF) dijo el martes que cancelar el programa de Permiso de Exención de Zimbabue (ZEP) sin una consulta pública adecuada es ilegal.
La ZEP se introdujo por primera vez hace más de 10 años y se amplió dos veces desde entonces.
El ministro del Interior, Aaron Motsoaledi, anunció que después de que expire el próximo junio, no se volverá a extender.
Esto significa que unos 178.000 inmigrantes zimbabuenses que viven en Sudáfrica se verán afectados.
LEA TAMBIÉN:
– Terminar el permiso de Zim podría poner en riesgo a miles – Fundación Helen Suzman
– Desguace de ZEP beneficiará a algunos permisionarios – Motsoaledi
El Tribunal Superior de Pretoria está escuchando actualmente una impugnación que presentó el HSF contra la inminente expiración del ZEP.
En su discurso de apertura, el abogado Steven Budlender, de la fundación, dijo que la terminación del programa ZEP podría cambiar la vida de las personas que habían estado en el país legalmente durante varios años.
«Tenemos una decisión que va a cambiar fundamentalmente la vida de las personas y es una decisión que se tomó sin ningún intento de escucharlos primero: causa común. Es una decisión que el ministro les ha dicho repetidamente a estas personas que no reconsiderará».
Budlender argumentó que ni los titulares de ZEP ni los sudafricanos en general tuvieron la oportunidad de hacer declaraciones significativas antes de que se tomara la decisión.
Dijo que, como resultado, era ilegal.
«En una dispensa constitucional, ¿puede un ministro decir a las personas que han estado aquí legalmente durante 13 años: ‘Voy a decidir su destino, voy a tomar una decisión que decidirá su destino y que requiere efectivamente abandonar el país’ – sin escucharlos primero?
«Y nosotros decimos que no. Decimos si la Constitución significa algo, y si la PAJA (Ley de Promoción de la Justicia Administrativa) significa algo y si el principio de legalidad significa algo, eso nunca podría ser una visión adecuada».
