PyE
Por Bethany Blankley (La plaza central)
La representante estadounidense Beth Van Duyne, republicana de Texas, representada por Texas Public Policy Foundation, y el estado de Texas están demandando a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, desafiando la constitucionalidad de su requisito de que las personas usen máscaras en aerolíneas comerciales, medios de transporte, y en los centros de transporte.
Es probable que la demanda vaya a la Corte Suprema de EE. UU., dijo TPPF, donde creen que prevalecerá. El estatuto que se utiliza para justificar el mandato del uso de mascarillas en las aerolíneas de los CDC es el mismo que se utilizó para justificar la moratoria de desalojo por la cual TPPF demandó y la Corte Suprema anuló el año pasado.
La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para la División de Fort Worth del Distrito Norte de Texas. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, su directora, Rochelle Walensky, la Jefa de Gabinete de los CDC, Sherri Berger, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., y su Secretario, Xavier Becerra, y el gobierno de los EE. UU. están todos nombrados como acusados.
RELACIONADO: El gobernador de Florida DeSantis critica el mandato federal de máscara de Biden para los aviones mientras promociona el turismo récord de Florida
Los demandantes solicitan que el tribunal emita una medida cautelar inmediata contra el mandato y que lo termine definitivamente. Está previsto que expire en marzo, pero se espera que los CDC lo extiendan nuevamente, como lo han hecho en el pasado durante los últimos dos años, a menos que un juez lo bloquee.
Siempre que se haya impuesto el mandato del uso de mascarillas en las aerolíneas, la mayoría de los estadounidenses han asumido que debido a que el gobierno federal tiene control sobre el espacio aéreo de los EE. UU., puede controlar qué políticas deben implementar las aerolíneas, incluido el mandato del uso de mascarillas, dijo el abogado general de TPPF, Robert Henneke, a The Center Square. . Pero después de ver el estatuto que usó la administración de Biden para justificar el mandato de los CDC, ese no es el caso, dijo Henneke.
Lo que hizo la administración Biden, argumenta, es inconstitucional.
“El Congreso nunca ha aprobado una ley que autorice al poder ejecutivo a emitir mandatos generales de máscaras para los ciudadanos estadounidenses”, dijo Henneke. La Constitución de los Estados Unidos otorga al poder ejecutivo la autoridad para hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso y otorga al Congreso la autoridad para promulgar leyes.
¡Apoye las voces conservadoras!
Regístrese para recibir lo último noticias políticas, información y comentarios enviados directamente a su bandeja de entrada.
“El poder ejecutivo no tiene autoridad independiente para formular políticas”, dijo.
Después de que la Corte Suprema de los EE. UU. anulara la moratoria de desalojo de los CDC impuesta a los propietarios residenciales y anulara el mandato de la vacuna COVID-19 del sector privado, dos casos en los que TPPF demandó y ganó, Henneke dijo que comenzaron a investigar otros mandatos que creían que también eran inconstitucionales. y/o no justificado por ley federal.
“Cuando analizamos detenidamente la supuesta justificación del gobierno, la justificación no está allí”, dijo a The Center Square. “El estatuto que la administración de Biden afirmó que le dio autoridad a los CDC, no le dio autoridad a los CDC”.
Van Duyn, cliente de TPPF, que forma parte del Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes, ha estado rechazando los mandatos de la administración de Biden durante casi todo su primer año en el Congreso. Ha escrito cartas a la administración, ha firmado legislación para poner fin a los mandatos de uso de mascarillas en las aerolíneas y sigue reuniéndose con líderes de la industria en su distrito, que alberga el segundo aeropuerto más grande por superficie en los EE. UU. El Aeropuerto Internacional de Dallas Fort-Worth también es el más transitado aeropuerto del mundo, incluso durante el cierre del estado en 2020.
“Con su ciencia en constante cambio, recomendaciones fluctuantes y la necesidad opresiva de controlar todos los aspectos de la sociedad, los CDC han causado un daño incalculable a nuestro país”, dijo Van Duyne. “Es hora de que se levanten todos los mandatos, incluidos los que afectan a los pasajeros de las aerolíneas”.
RELACIONADO: Virginia acaba de anular el mandato de máscara escolar que ayudó a voltear el estado rojo
La demanda argumenta que el Congreso nunca otorgó a los CDC la autoridad “para hacer o hacer cumplir regulaciones que equivalgan a una medida preventiva general contra las personas que pueden o no ser portadoras de enfermedades infecciosas”. En cambio, el CDC que ejerce tal autoridad viola la separación de poderes y constituye un abuso de poder, alega.
“Los CDC se basan en disposiciones específicas y estrictamente diseñadas en la ley para ejercer poderes enormemente amplios que el Congreso no le ha otorgado a la agencia”, dijo el abogado principal de TPPF, Matt Miller. “Si se supiera que alguien tiene COVID-19, la agencia podría tomar medidas para evitar que esa persona transmita la enfermedad a otros. Pero el CDC no tiene autoridad para dictar reglas que limiten la libertad de millones de viajeros sin ninguna evidencia con la esperanza de que pueda tener algún efecto preventivo”.
Según la denuncia, los estatutos que usa el CDC “requieren que el CDC actúe solo una vez que ‘determina que las medidas tomadas por las autoridades de salud de cualquier estado. . . son insuficientes para prevenir la propagación de cualquiera de las enfermedades transmisibles de dicho Estado. . . a cualquier otro Estado’”. Pero los CDC, argumenta TPPF, “no llegaron a conclusiones suficientes sobre este punto”.
Los estatutos también requieren, “’A los efectos de llevar a cabo y hacer cumplir dichas regulaciones, el [CDC] podrá disponer la inspección, fumigación, desinfección, sanidad, exterminio de plagas, destrucción de animales o artículos que se encuentren tan infectados o contaminados que sean fuentes de infección peligrosa para los seres humanos, y otras medidas que, a su juicio, sean necesarias. ‘” Pero la frase general, “otras medidas”, argumenta el TPPF, “se limita a ‘los tipos de medidas como las enumeradas en el estatuto’. Un mandato de máscara para todas las personas con un estado de infección desconocido no es como las medidas enumeradas en el estatuto”.
Henneke dice que la demanda, “de alguna manera, busca restaurar la perspectiva correcta” de cómo los estadounidenses ven y entienden el papel del gobierno y la libertad ordenada. Los ciudadanos no deberían tener que justificar por qué deberían estar exentos de los mandatos gubernamentales. Es el gobierno el que debería estar justificando cualquier intento de vulnerar la libertad personal”.
Los mandatos en curso y combatirlos, agregó, “es una buena lección sobre la necesidad de que los estadounidenses sean más proactivos para desafiar la premisa de la autoridad del gobierno, especialmente en formas sin precedentes como se ha hecho durante el período COVID”.
Distribuido con permiso de The Center Square.
