in

La CIDH dictamina que la reelección presidencial no es un derecho humano, la Corte Constitucional de Bolivia decidió lo contrario

La Corte Constitucional de Bolivia interpretó erróneamente la ley a favor de Evo Morales

La CIDH dictamina que la reelección presidencial no es un derecho humano, la Corte Constitucional de Bolivia decidió lo contrario

Viernes 13 de agosto de 2021-09: 31 UTC

La Corte Constitucional de Bolivia interpretó erróneamente la ley a favor de Evo Morales

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte Interamericana) dictaminó el jueves que la reelección presidencial indefinida no está protegida por la Convención Americana, rompiendo así la lógica detrás de la candidatura de Evo Morales a pesar de un referéndum negativo.

?? La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana o por el ‘corpus iuris’ del derecho internacional de los derechos humanos, ?? afirma parte de la Opinión Consultiva OC-28/21 de la CIDH.

El fallo también precisó que “la prohibición de reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y la Carta Democrática Interamericana”.

También señala que “la autorización de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de la democracia representativa y, por tanto, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración de Derechos y Deberes del Hombre. ??

El 21 de octubre de 2019, en el marco del artículo 64 (1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Colombia presentó una solicitud de opinión consultiva a la Corte Interamericana sobre “reelección indefinida”.

La solicitud de Colombia se realizó luego de que el presidente Iván Duque expresó previamente su intención de plantear esta consulta, porque considera que esta interpretación de que la reelección indefinida es un derecho conduce a “dictaduras”.

La Corte Constitucional de Bolivia había interpretado en la sentencia 0084/2017 que la reelección indefinida es un derecho de las autoridades, lo que permitió a Evo Morales y Álvaro García Linera buscar un cuarto mandato a pesar de un referéndum negativo sobre el tema.

El Gobierno de Bolivia ha señalado que la decisión de la Corte no es retroactiva y que se tomará en cuenta para el futuro.

Tras el fallo de la CIDH, el expresidente boliviano Carlos Mesa dijo que era apropiado llevar a juicio a Morales y a todos aquellos que respaldaron su candidatura a pesar de los resultados del referéndum del 21 de febrero de 2016.

“’La reelección indefinida no es un derecho humano’. La violación de este principio generó una grave arbitrariedad contra la democracia. Es el juicio de quienes, como Morales, en su ambición utilizaron tal falacia para violar el CPE y evadir la decisión de la gente sobre F21 ”, escribió Mesa en su cuenta de Twitter.

En el referéndum de 2016, el 51,3% de los votantes determinó que no se debía modificar el artículo 168 de la Constitución Política del Estado (CPE) y por lo tanto no se debió permitir que Morales se postulara.

Pero la Corte Constitucional Plurinacional interpretó en la sentencia 0084/2017 que la reelección indefinida era un derecho de las autoridades, a pesar de la voluntad del pueblo.



Fuente

Publicado por PyE

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

El drama vote-a-rama y la deuda nacional

La Unión Europea no cerrará su embajada en Bielorrusia