Lo que pensamos de China

Este fue un gran tema durante el fin de semana pasado, no solo en el G7, sino también en el Festival FTWeekend en Washington, donde tanto Ed como yo hablamos. Mi columna del periódico de los lunes cubre la mayoría de mis pensamientos sobre la naturaleza evolutiva de la política exterior de EE. UU. hacia China y el mundo, tal como se articuló más recientemente en la cumbre del G7 en Japón.

La idea principal es que Estados Unidos está tratando de alejarse de una postura de «desacoplamiento» y adoptar una postura de «eliminación de riesgos», que consiste principalmente en atacar los cuellos de botella económicos y las concentraciones de poder dondequiera que se encuentren, ya sea en los estados nacionales o en el sector privado. . Creo que esta es una estrategia muy inteligente, porque baja la temperatura en Relaciones entre Estados Unidos y Chinasin dejar de abordar la cuestión central de la coerción económica que hace posible el poder de monopolio, ya sea en chips, gas, datos digitales, materias primas o capacidad de fabricación.

Eso no quiere decir que EE. UU. y China se estén restableciendo a cualquier apariencia de normalidad. Pero como dijo Kevin Rudd, ex primer ministro de Australia, ahora embajador del país en EE. UU., durante un panel conmigo en el Festival FTWeekend, si podemos superar el problema de Taiwán, podemos comenzar a dejar que el proceso de la eliminación de riesgos se desarrolle como se desee, y “deje que el mejor sistema [meaning political economy] ganar, y creo que sé lo que será”. Traducción: le gustan las posibilidades de Estados Unidos en el mundo posneoliberal, salvo una guerra caliente en el Mar de China Meridional.

Eso es un gran si, por supuesto. Me ha resultado bastante interesante que en las últimas semanas, incluso después de que la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, y el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, pronunciaran discursos que podrían considerarse conciliadores con China (dado que rechazaron explícitamente la desvinculación), Pekín ha tomado una actitud cada vez más una postura agresiva hacia el oeste, en particular, aprobar reglas de espionaje más estrictas que tendrán el efecto de hacer que sea muy difícil para cualquier empresa extranjera pasar información en forma digital a través de las fronteras. Esto es extraño para mí. Los chinos afirman que EE. UU. quiere “frenarlos” y, sin embargo, cuando Washington extiende una mano, el campo del presidente Xi Jinping toma una línea aún más dura contra las empresas occidentales que supuestamente quieren más. Mmm.

Esto va a un punto central que también se cubrió en el panel en el que me senté con Rudd, la ex directora del Consejo de Seguridad Nacional y asesora del Consejo Económico Nacional Jennifer Harris, y el editor en jefe de EE. UU. del FT, Peter Spiegel. Si bien a menudo se culpa a EE. UU. de que China hostiga y cree el entorno económico (a través de aranceles y prohibiciones de exportación) que ha llevado a las fricciones económicas y geopolíticas entre los dos países, en realidad fue Beijing quien primero utilizó el término desacoplamiento, o el equivalente chino. , en el plan Made in China 2025, que se emitió en 2015, mucho antes de la administración de Donald Trump.

El plan pedía explícitamente la desvinculación de la tecnología occidental en múltiples sectores, mientras China se esforzaba por construir sus propias cadenas de suministro regionales y globales. Necesitamos recordar esto, porque una vez que los chinos establecen una política como esta, nunca se desvían vectorialmente de ella. Es por eso que estoy a favor de una mayor capacidad industrial en los EE. UU. y de las políticas que ayudan a crearla, como la Ley de chips. Como uno de los personajes del libro. Guerra de fichascuyo autor Chris Miller entrevisté en el festival, dice: «los hombres de verdad tienen fabulosas».

Los hombres y mujeres de verdad también saben cuándo girar. Ed, tuve la suerte de ver la mayor parte de tu entrevista en el gran escenario con Hillary Clinton en el festival, bien hecho. Una cosa que me sorprendió es la sensación de que ella no se ha movido ni un centímetro en términos de pensar en las ramificaciones económicas de la política neoliberal hacia China (el bien documentado shock de China), o las consecuencias políticas de la misma (yo contaría La victoria de Trump sobre Clinton como parte de eso, dada su capacidad para explotar la experiencia sentida muy real y legítima del vaciado industrial por la política comercial de Clinton en varios estados indecisos). Básicamente dijo que pensaba que dejar que China entrara en la Organización Mundial del Comercio era algo bueno, sin salvedades ni calificaciones. Todavía parecía enfadada y, lo que es más importante, desconcertada por el hombre de Trump, y realmente no asumió lo que los demócratas pueden y deben aprender de su victoria (algo sobre lo que el economista del MIT Daron Acemoglu tuvo pensamientos sabios en mi Almuerzo con el FT con él). que se publicó este pasado fin de semana).

Ed, ¿me estoy perdiendo algo sobre Hillary? ¿Ha aprendido algo del hecho de que China no se hizo más libre a medida que se enriquecía? ¿Entiende ella que el hecho de que los demócratas neoliberales no reconozcan y aborden el impacto de la liberalización comercial extrema en la clase trabajadora de EE. UU. es parte de la razón por la que tenemos a Trump? Más allá de eso, ¿qué aprendiste de tu entrevista con ella y qué fue lo más importante que te llevaste del FTWeekend Festival?

Lectura recomendada

• La revista del New York Times no es algo que me impresione típicamente, pero realmente me encantó el artículo reciente sobre si los deseos de las personas mayores que sufren de demencia deben ser honrados después de que están claramente enfermos, incluso si contradicen los deseos que expresaron cuando estaban bien. Es una mirada fascinante a cómo una familia que luchó con estas preguntas, mientras la matriarca perdía lentamente sus capacidades cognitivas, incluso mientras permanecía su capacidad de amar y su deseo de ser vista como un individuo autónomo. Es una mirada complicada y profunda a lo que significa ser una persona y lo que constituye la felicidad.

• acabo de empezar a leer la novela Confianzapor Hernán Díazque acaba de ganar el Premio Pulitzer, y no puedo dejar de leerlo: una asombrosa exploración del dinero, la clase y el poder en Estados Unidos, y en qué se suma todo al final.

• Pensé que el NYT hizo un gran trabajo delineando gráficamente los nuevos caminos legales e ilegales a la migración en los Estados Unidos.

• Y en el FT, definitivamente echa un vistazo a mi almuerzo con Daron Acemoglu, su libro Poder y proceso (coescrito con Simon Johnson) merece una lectura atenta, y esta es una hoja de trucos.

Edward Luce responde

Rana, el Festival FTWeekend ciertamente proporcionó mucho en que pensar. He entrevistado a Hillary antes sobre las elecciones de 2016 y, por supuesto, ha escrito mucho al respecto. Ella culpa a una mezcla de las deficiencias de su propia campaña (no enfocarse lo suficiente en el Medio Oeste como un excelente ejemplo, y su propio error en los «deplorables»), la interferencia rusa, la decisión de James Comey del FBI de reabrir la investigación del correo electrónico 10 días antes. la elección y las peculiaridades del colegio electoral. Ella, después de todo, ganó el voto popular por 3m.

Así que no estoy seguro de qué decir cuando le preguntas si entiende si el neoliberalismo condujo a la elección de Trump. Hay muchas suposiciones en su pregunta que no comparto. Los demócratas, incluidos el gobierno de Obama y el de Bill Clinton, intentaron repetidamente aprobar proyectos de ley que fortalecieran la red de seguridad pública, ampliaran la atención médica (comenzando con el desafortunado «Hillarycare», como recordarán) y mejoraran la capacitación y la inversión para ayudar al Medio Oeste desindustrializado. Fueron los republicanos quienes bloquearon esto y los republicanos quienes explotaron los déficits con sucesivos recortes de impuestos que beneficiaron desproporcionadamente a los ricos. Ninguna de las partes estaba en condiciones de evitar el paso a la automatización, que es la causa de la gran mayoría de los empleos industriales que se han perdido en los EE. UU. y en otros lugares, como se ha descubierto en estudios empíricos repetidos y detallados.

No todo puede reducirse al comercio. Mi temor es que este diagnóstico erróneo repetido de lo que le ha sucedido a la economía de los EE. UU. lleve a la medicina equivocada. Mencionaste a Kevin Rudd. Él, como los australianos de la mayoría de las tendencias políticas, no es fanático del cambio de Estados Unidos al «posneoliberalismo». Supongo que él compartiría mi opinión de que es una mala receta.