PyE
Una ley próxima a aprobarse en el estado de Nueva York obligaría a los acreedores comerciales, incluidos los tenedores de bonos, a brindar el mismo alivio que los gobiernos prestamistas cuando los países en desarrollo reestructuran las deudas soberanas.
Sus patrocinadores dicen que agilizaría las renegociaciones de la deuda (acuerdos entre prestamistas y prestatarios para renegociar los términos después de un incumplimiento) que se han prolongado durante meses o años en países como Zambia y Sri Lanka.
También evitaría que los acreedores «resistentes» o «buitres» presenten demandas prolongadas para obtener un mejor trato que otros prestamistas.
Pero sus oponentes dicen que el proyecto de ley, que los partidarios esperan que se convierta en ley antes de que finalice el período de la asamblea estatal el 8 de junio, está equivocado y tendrá el efecto contrario al previsto.
Dicen que hará que sea más costoso para los países en desarrollo obtener financiamiento en los mercados internacionales de capital y abrirá la puerta a una avalancha de desafíos legales.
Su progreso será observado de cerca en el Reino Unido, donde un comité parlamentario ha pedido una legislación que obligue a los acreedores privados a participar en las renegociaciones de la deuda. Casi todos los bonos soberanos de países en desarrollo se emiten bajo la ley de Nueva York o Inglaterra.
“Este proyecto de ley es muy necesario. Vimos eso cuando los acreedores privados resistieron y se negaron a sentarse a la mesa durante la pandemia”, dijo Eric LeCompte, director de Jubilee USA, una ONG que hace campaña para el alivio de la deuda de los países pobres.
Hablando frente a la asamblea estatal en Albany, Nueva York, LeCompte dijo que «cientos» de simpatizantes estaban allí presionando para que se aprobara el proyecto de ley antes del receso, contra la oposición de los «fondos buitre que están poniendo millones de dólares para tratar de acabar con él».
Los críticos del proyecto de ley dicen que su intento de obligar a los prestamistas comerciales a reestructurarse será contraproducente, a pesar de los sólidos argumentos a favor de las leyes para impedir que los acreedores que se resisten interrumpan las reestructuraciones que pueden evitar que los países en incumplimiento recuperen el acceso al mercado durante años.
Dicen que tiene dos defectos graves.
En primer lugar, hará que los inversores, normalmente los fondos de pensiones y otras grandes instituciones, estén menos dispuestos a comprar bonos soberanos de países en desarrollo tanto en el mercado primario como en el secundario, lo que dificultará y encarecerá la financiación de su desarrollo.
En segundo lugar, sus términos y alcance mal definidos serán una invitación al litigio tanto por parte de los países emisores como de sus acreedores.
Leland Goss, consejero general de la Asociación Internacional de Mercados de Capitales, dijo que si bien el proyecto de ley tiene buenas intenciones, «dañaría a los mismos gobiernos a los que las propuestas pretenden ayudar».
Deborah Zandstra, del bufete de abogados Clifford Chance, dijo que los redactores del proyecto de ley deberían pensarlo de nuevo. “Si yo fuera ellos, lo empujaría a la próxima sesión y realizaría una consulta de mercado”.
Ella dijo que el proyecto de ley o uno similar podría tener un propósito útil si dificultara que los inversionistas reticentes obtengan ventaja sobre los tenedores de bonos convencionales.
Las acciones interpuestas por los holdouts contra Argentina después de su incumplimiento de pago de $ 80 mil millones de deuda en 2001 solo se resolvieron en 2016.
Varios inversionistas de deuda en dificultades hicieron múltiplos de los precios de derribo que habían pagado por los bonos del país, después de que más del 90 por ciento de los acreedores aceptaron el 30 por ciento de su valor nominal.
Pero Zandstra argumenta que este problema se ha abordado en gran medida a través de cláusulas de acción colectiva, ampliamente utilizadas en los contratos de bonos soberanos desde 2014, que dificultan que una minoría de acreedores retenga un acuerdo aceptado por la mayoría.
Un documento de trabajo del FMI encontró que de $ 1,3 billones de bonos soberanos de ley extranjera en circulación en marzo de 2020, solo el 4 por ciento no tenía cláusulas de acción colectiva.
Si el objetivo del proyecto de ley es obligar a los tenedores de bonos convencionales a comprometerse con los países en desarrollo que tienen sobreendeudamiento, dijo Zandstra, “ese problema no existe. Si eso es lo que está impulsando esto, está equivocado”.
Los activistas de la deuda y muchos otros, incluido David Malpass, quien renunció como presidente del Banco Mundial este mes, han criticado a los tenedores de bonos y otros acreedores comerciales por no participar en la Iniciativa de suspensión del servicio de la deuda del G20 lanzada a principios de la pandemia.
Esto permitió que 48 de los 73 países elegibles de bajos ingresos pospusieran $12,900 millones de reembolsos a gobiernos extranjeros con vencimiento entre mayo de 2020 y diciembre de 2021.
Significativamente, ninguno de los 48 pidió a los acreedores privados que difirieran los pagos bajo el esquema, por temor a dañar sus calificaciones crediticias y aumentar el costo de los préstamos o perder el acceso al mercado por completo.
La iniciativa de seguimiento del G20, conocida como el Marco Común, obliga a los países participantes a buscar un alivio de los prestamistas privados comparable al que obtienen primero de los acreedores bilaterales.
Pero la iniciativa ha ganado poca fuerza y solo cuatro países se han inscrito: Zambia, Etiopía, Chad y Ghana.
Kevin Daly, director de inversiones de la gestora de activos Abrdn y miembro de un comité de inversores que tienen bonos en mora emitidos por Ghana, dijo que los tenedores de bonos se han apresurado a participar.
Pero solo han podido hacerlo después de que los prestamistas bilaterales, en muchos casos dominados por China, acordaron un acuerdo general.
“Estamos dispuestos a sentarnos, estamos dispuestos a cortarnos el pelo, y decir que no lo estamos es completamente falso”, dijo.
