PyE
Cuando se trata de las preguntas de la Corte Suprema sobre Donald J. Trump contra Estados Unidos, se suponía que debían responder a la pregunta básica de si Donald Trump tenía inmunidad presidencial como afirma tener en el juicio por interferencia electoral en DC.
La respuesta a la pregunta sobre la inmunidad de Trump es un simple «No», dijo Katie Phang de MSNBC en su programa. El show de Katie Phang. Señalando el análisis del juez Jackson, parafraseó: “Que era ‘¿por qué no podemos simplemente responder la maldita pregunta de la manera en que se planteó?’. Porque si simplemente decimos que no, que no obtienes esa inmunidad, entonces no tenemos que hacer lo siguiente: pondré tu X oficial y pondré tu X privada en este cubo y nunca los dos. encontrarse.»
«Tiene errores fatales y sólo conduce a demoras y a malos precedentes y malas leyes», dijo el experto legal.
Mira aquí:
Para recibir más historias como esta, suscríbase a nuestro boletín The Daily.
»Esa rúbrica no funciona. Tiene errores fatales y sólo conduce a demoras, a malos precedentes y a malas leyes”. Vea el análisis de @KatiePhang sobre la audiencia de la Corte Suprema sobre las reclamaciones de inmunidad presidencial de Trump. pic.twitter.com/V9KGS18HkE
– El show de Katie Phang (@katiephangshow) 26 de abril de 2024
“Ketanji Brown Jackson tuvo el mejor análisis con Dreeben al final de todo esto. Que era ‘¿por qué no podemos simplemente responder la maldita pregunta de la manera en que se planteó?’”.
«Porque si simplemente decimos que no, que no obtienes esa inmunidad, entonces no tenemos que hacer lo que voy a hacer. Voy a poner tu X oficial y voy a poner tu X privada en este cubo y nunca los dos». deberíamos vernos.»
“Este extraño taburete de una sola pata, análisis del juez Roberts, bla, bla, bla. Esa rúbrica no funciona. Tiene errores fatales y sólo conduce a demoras y a malos precedentes y malas leyes”.
«Por eso, si simplemente respondes la pregunta, no, no obtienes inmunidad por eso… No tienes que preocuparte por nuevos juicios y fallos de los tribunales de distrito y luego más apelaciones y más demoras».
«Y luego llegas al punto de Amy Coney Barrett: puedes devolverlo a donde necesita estar».
“Y no es necesario eliminar la parte oficial. No es necesario extirparlo. Puedes presentarlo al jurado con una instrucción limitante. Eso es lo que sucede todos los días en un tribunal de justicia, ¿verdad?
Esta Corte Suprema no parece sentirse obligada a ayudar a los estadounidenses a estar plenamente informados cuando vayan a votar en noviembre de este año, ya que de repente han decidido avanzar lo más lentamente posible cuando Katie Phang señaló que la respuesta a la pregunta planteado es muy sencillo y muy fácil y muy rápido.
En efecto, Sólo seguridad Recordó al público que la Corte ha estado dispuesta y ha sido capaz de actuar rápidamente en el pasado al tratar asuntos de importancia pública. “En varias ocasiones en el pasado, la Corte Suprema ha estado dispuesta y ha sido capaz de actuar muy rápidamente al abordar cuestiones de importancia pública histórica”.
Uno de los ejemplos que ofrecieron fue la rapidez con la que la Corte actuó para restaurar a Donald J. Trump en la boleta electoral en Colorado después de que la Corte Suprema de Colorado dictaminó que Trump NO era elegible para la boleta primaria debido a que incitó a una insurrección el 6 de enero de 2021 en un esfuerzo por permanecer en el poder después de perder las elecciones más seguras de la historia moderna.
El Tribunal decidió eso en sólo 25 días después de los alegatos orales.
Los votantes merecen tener información sobre los esfuerzos de Donald Trump para anular una elección. Necesitan esta información antes de que voten. Retenerlo sería interferencia electoral por parte de la CorteY aunque pueda parecer una acusación descabellada, hemos visto al FBI utilizar dos veces como arma las investigaciones contra candidatos presidenciales demócratas para ayudar a Donald Trump en dos elecciones diferentes. Hemos visto a miembros republicanos del Congreso trabajar para evitar que se cuenten los votos de sus propios electores en un esfuerzo por ayudar a Trump a robarse una elección. Hemos visto normas y protocolos ignorados cuando se trata de manipular el sistema para ayudar a Donald Trump.
No decidir este caso sobre la cuestión planteada a tiempo sería una interferencia electoral. La cuestión entonces es que no se puede hacer nada al respecto, porque varios de los miembros conservadores de la Corte lo tratan como un derecho divino de los Reyes en lugar del Tribunal Supremo en una democracia.
Sus acciones son sólo otra razón para que todos sus conocidos voten este noviembre. Vote contra los que niegan las elecciones y las personas que no defienden vigorosamente nuestras libertades.
Un mensaje especial de PoliticusUSA
Si está en condiciones de donar únicamente para ayudarnos a mantener las puertas abiertas en PoliticusUSA durante lo que es un año electoral crítico, hágalo aquí.
Nos sentimos honrados de poder poner sus intereses en primer lugar durante 14 años, ya que solo respondemos ante nuestros lectores y no comprometeremos ese valor fundamental y central de PoliticusUSA.
Escuche a Sarah en el podcast del boletín informativo The Daily de PoliticusUSA Pod aquí.
Sarah tiene credenciales para cubrir al presidente Barack Obama, al entonces vicepresidente Joe Biden, a la candidata presidencial demócrata de 2016, Hillary Clinton, y entrevistó exclusivamente a la presidenta Nancy Pelosi varias veces y cubrió exclusivamente su primera aparición en casa después del primer juicio político del entonces presidente Donald Trump.
Sarah es productora de vídeos dos veces ganadora del premio Telly y miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales.
Conéctate con Sarah en CorreoMastodonte @[email protected], & Gorjeo.
