PyE
Se podría pensar que los reguladores bancarios se sentirían un poco nerviosos en estos días: en poco tiempo, tres prestamistas estadounidenses y el sistémico mundial Credit Suisse se convirtieron en víctimas de una crisis bancaria no tan pequeña que se parecía demasiado a los colapsos caóticos de 2007. -08.
En cambio, hay una tranquila sensación de satisfacción. Los fracasos fueron contenidos, al menos por ahora. Rápidamente se implementaron nuevos mecanismos regulatorios. Y, quizás lo más importante, se ha detenido un impulso a favor de la desregulación entre los políticos de ambos lados del Atlántico.
Incluso existe la oportunidad de endurecer algunas reglas. La semana pasada, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey declarado que el esquema de seguro de depósitos del Reino Unido, que garantiza £85,000 del dinero de un cliente, puede necesitar una reforma, y el canciller Jeremy Hunt acordado. Los recientes colapsos bancarios, dijeron, habían puesto de relieve que un esquema de garantía de depósitos creíble era clave para mantener la confianza en los bancos.
La confianza es esencial para la norma moderna de la banca de reserva fraccionaria, que permite que un banco impulse el crecimiento económico prestando durante períodos prolongados mucho más de lo que mantiene disponible en depósitos de fácil acceso.
A lo largo de los años, la fragilidad de esa confianza ha quedado expuesta repetidamente. La infame corrida de 2007 en Northern Rock ha hecho que los reguladores del Reino Unido estén particularmente atentos a los riesgos. Este año, destinos similares corrieron Silicon Valley Bank y Credit Suisse. En una era digital de transferibilidad instantánea de fondos y pánico difundido por las redes sociales, este es un problema mayor que nunca.
Los esquemas de seguro de depósitos, la norma en muchos mercados desarrollados para salvaguardar el dinero de los clientes, generalmente se financian en forma conjunta en todo el sector bancario. El plan estadounidense, que garantiza 250.000 dólares, es uno de los más generosos.
Pero el drama reciente ha dejado en evidencia que incluso los esquemas ostensiblemente generosos no son adecuados para su propósito. En EEUU hubo un fatídico 2019 iniciativa desreguladora, eximiendo a los bancos regionales de salvaguardias de capital y liquidez. En el caso de SVB, que tenía niveles medios de depósito muy altos, existía el problema adicional de que la gran mayoría del dinero de los clientes no estaba cubierto por garantías de depósito.
En un esfuerzo por calmar el pánico, la Fed prometió una garantía estatal ilimitada sobre los depósitos de SVB. Y los formuladores de políticas dijeron que se podría hacer una promesa similar si otros bancos de importancia sistémica tuvieran problemas.
Incluso la participación de bajo nivel del Reino Unido en el asunto de SVB, con sus operaciones en el Reino Unido vendidas a HSBC por £ 1 en un esquema orquestado por los formuladores de políticas, fue suficiente para estimular el replanteamiento de la garantía de depósito.
Hay varios cambios que están siendo considerados por el BoE. Lo más obvio es que hay una pregunta sobre la cuantía de la garantía. Si la cifra de 85.000 libras esterlinas hubiera seguido el ritmo de la inflación durante la última década, habría superado con creces las 100.000 libras esterlinas. Tal cambio haría poco para alterar el comportamiento de los depositantes en estado de pánico. Por otro lado, existe un argumento claro para hacer que la garantía sea mucho más alta para los titulares de cuentas comerciales, quienes pueden huir más rápido.
Más profundamente, el Banco de Inglaterra está considerando pasar al modelo estadounidense de tener un grupo prefinanciado adecuadamente eso podría permitir a los depositantes en una institución quebrada obtener acceso casi instantáneo a su dinero, en lugar de tener que esperar una semana o más mientras el sistema actual solicita las contribuciones de los bancos participantes. Es probable que esto no sea popular entre los bancos, pero podría ayudar a protegerse contra el tipo de pánico que conduce a las corridas.
Los formuladores de políticas también están considerando cómo la garantía de depósito interactúa con las reglas, como el índice de cobertura de liquidez, que dictan el nivel de financiamiento líquido que debe mantener un banco. El LCR actualmente asume una salida máxima inverosímilmente baja del 20 por ciento de los depósitos de clientes minoristas en un mes. Incluso un banco como Northern Rock, en un período anterior al grado de digitalización actual, perdido rápidamente más de la mitad de los depósitos de sus clientes.
También hay repercusiones en la emisión de bonos de los bancos. Los bonos diseñados para ser «rescatados» si un banco está en quiebra, ahora rinden mucho más que antes de los eventos recientes. Esto puede dificultar que algunos bancos, especialmente los más pequeños, cumplan con sus requisitos regulatorios de capital; una alternativa podría ser un esquema de seguro de depósitos más sólido, con costos más altos para estos bancos.
Tales reformas son esenciales antes de que las deficiencias del sistema actual causen un daño real. El Reino Unido está haciendo las preguntas correctas; Estados Unidos tiene lagunas más grandes y no debería demorarse en cerrarlas.
